lunes, mayo 07, 2012

Primeros comentarios sobre el debate del 6 de mayo de 2012

Samuel R. G. / uzkediam@gmail.com

Los candidatos a la presidencia de México se presentaron en el WTC para participar en el primer debate organizado por el Instituto Federal Electoral (IFE), cuyo formato de entrada debe cuestionarse por el poco tiempo otorgado a cada participante y la forma en que se ordenaron los temas y “subtemas”. Con otro formato y otro tipo de organización el resultado pudo haber sido distinto.

No se puede responder una pregunta, por ejemplo, de economía o en materia de seguridad, en un minuto con treinta segundos desde la perspectiva de una persona que aspira a dirigir a un país, y tampoco se puede hacer “réplica” de la idea del adversario en tan solo noventa segundos. Se necesitaba más tiempo para exponer y analizar a fondo los graves problemas que enfrenta ahora mismo nuestro país. Creo que en pantalla lo que vimos no se acerca ni tantito a un verdadero debate, fue únicamente un encuentro, una reunión en donde por ahí se expusieron algunas ideas, pero predominaron más las acusaciones, cuestionamientos y descalificaciones, principalmente entre los candidatos del PRI y del PAN. El candidato de la alianza progresista Andrés Manuel López Obrador, sin descuidar su propuesta del cambio verdadero, entró a esa dinámica luego de que Enrique Peña Nieto lo atacara. Honestamente, a lo largo de las dos horas que duró el mal llamado debate, predominaron más los ataques que las ideas, los únicos con argumentos sólidos fueron AMLO y Quadri.

Para comenzar, del candidato del partido de Elba Esther Gordillo, Gabriel Quadri, podría decir que tuvo una participación lúcida, sobria, lo más cercano a una persona que intentó debatir en serio, pero de poco le sirvió -desde mi punto de vista- ya que sus propuestas en la forma y en el fondo no difieren en nada con las ya conocidas del PRIAN, además de que su partido Nueva Alianza no inspira nada de confianza. Sería un error decir que Quadri ganó el debate o “hizo un buen papel”; de entrada el señor no tiene imagen, quiso pasar por “candidato ciudadano” pero está siendo postulado por un partido político satélite al servicio de la actual partidocracia y del actual sistema político mexicano, que no nos quiera engañar con eso del “candidato ciudadano”, es el candidato de la Gordillo. Además, aunque no se enganchó de lleno en los dimes y diretes con los otros tres candidatos, sí se dedicó a atacar, cuando tuvo oportunidad, al único candidato con ideas diferentes: AMLO.

El IFE y los partidos políticos le ven la cara una vez más a la ciudadanía. Tanto ruido se hizo en los últimos días por el hecho de transmitir en vivo y en cadena nacional el debate o no hacerlo, para que al final la gente -poca o mucha, aún no se sabe- que miró dicho encuentro se haya quedado con un mal sabor de boca, ya que, insisto, no abundaron las ideas, pero si las acusaciones, los documentos para exhibirse unos a otros y se dejaron a un lado los temas centrales que preocupan hoy a millones de mexicanos.

El candidato Enrique Peña Nieto está muy confiado en la ventaja que le dan las encuestas que manda a hacer su propio partido, el PRI junto a las televisoras y grupos de poder que lo quieren imponer en la presidencia de México. Dicho actor-candidato o candidato-actor, como se le quiera llamar, cada día hace más evidente su dependencia del telepromter y su ignorancia a nivel personal, es incapaz de argumentar con ideas propias y da la impresión que se atiene solamente a lo que le dictan, a lo que memorizó y de ahí no se sale. Quedo expuesto por los señalamientos que le hizo clara y contundentemente López Obrador, tuvo que salir de su zona de confort. Peña se enganchó con Josefina Vázquez Mota, a la única que podría decirse “puso en su lugar”, pero no obstante, quedó muy mal parado con su reiterada frase “me faltaría tiempo para defenderme de mis atacantes”, yo creo que lo que quiso decir es: “me falta tiempo para hilar ideas y me faltan argumentos para defenderme simplemente porque no los tengo”. Peña Nieto va en clara picada, está en caída libre y ahora se entiende con toda claridad la razón por la cual, el IFE y las televisoras, boicotearon desde el formato hasta la transmisión al denominado debate.

De Josefina Vázquez Mota podemos decir que no aspira a nada, quizás a que el PAN conserve el registro y quede arriba del también casi extinto Nueva Alianza, pero de que pueda darle batalla “La Jefa” a Peña o al Peje, eso ya no podrá ser. Lució ridícula, sin imagen que proyectar, con poca confianza en sí misma y aunque lanzó acusaciones graves y serias contra Peña Nieto se notó que ella lo hizo más que nada para cumplir y no contrastó esas acusaciones con una personalidad que pusiera nervioso a Peña Nieto. Josefina ignoró a AMLO, pero que no se preocupe, el Peje también la ignoró y por lo tanto la batalla por la silla presidencial se definirá entre dos personajes: el candidato chatarra o el candidato del cambio verdadero. A Josefina le haría bien declinar a favor de AMLO o simplemente pedir que sea reemplazada por otro miembro del PAN, se ve que ya no puede con la campaña, simplemente no tiene vida, no tiene espíritu y eso ni el excesivo maquillaje lo pudo ocultar.

Sobre el famoso Peje, son varias cosas las que se podrían decir, desde un punto objetivo, creo que lució muy serio, seguro de sí mismo y algo “irritado”, probablemente por el formato que propuso el IFE para el disque debate, conociendo a Andrés Manuel eso lo tuvo de entrada “algo enojado”. Conforme avanzó el debate y fue ubicando la estrategia de sus rivales, definió que él simplemente expondría sus principales ideas, lo hizo así e igualmente calculó defenderse de los ataques de sus adversarios, así fue y salió bien librado. Obrador no se metió en problemas, por ahí estuvo a punto de cometer una pifia que le hubiera costado muy caro, al exhibir a Peña Nieto en una foto con Salinas de Gortari, la puso al revés, cosa que corrigió y soltó el comentario “es el mundo al revés”, eso lo salvó del error. Por otro lado, el material que llevó para exhibir a Peña Nieto estaba bien preparado, AMLO fue frío, calculador y no tuvo temor a lo que le pudiera responder el denominado copete ignorante del PRI, incluso, no dudo que dentro de su arsenal también llevara algo para la señora Mota o para el señor Quadri, pero no lo necesitó, solamente respondió a los “ataques” de Peña, mismos que supo evadir, y al contrario, el mexiquense salió más golpeado de lo que pudo imaginar.

En términos generales el debate dejó mucho que desear, se esperaba más, tanto del debate por si solo como de cada uno de los candidatos. Estoy seguro que en las trincheras de los cuatro candidatos deben estar analizando muy en serio cambiar el formato para el segundo encuentro el próximo 10 de junio y de ajustar inclusive las estrategias de campaña, ya que no se dijo nada nuevo o diferente a lo que venimos escuchando desde el pasado 31 de marzo que arrancaron las campañas.

En lo personal yo esperaba que AMLO ampliará un poco más sus ideas sobre el cambio verdadero y se enfocara a convencer a más gente aún no convencida, quizás el tiempo fue lo que bloqueo esa estrategia y aunque si brillaron varias de sus ideas, fue poco quizás el impacto que tuvo en los indecisos e incluso en los simpatizantes de los otros candidatos. Creo que ganó el debate en el sentido de las ideas, de proponer algo diferente a los otros candidatos, pero no es mucho lo que ganó para su campaña ya que el debate en general fue gris, opaco y los que sí vieron el partido de fútbol no se perdieron de nada al no ver el debate.

Creo que Peña Nieto cumplió su papel de actor de Televisa y del PRI, todo lo que se memorizó lo dijo tal cual, por ahí con una que otra traba, pero le ayudó que el IFE difundiera desde antes las preguntas que se harían en el debate. Pienso que ahora el candidato del copete ignorante está expuesto, AMLO lo sacó de su zona de confort y la gente ahora lo verá a él y a su campaña desde otra perspectiva, la que le conviene a sus adversarios y no la que dictan las encuestas amañadas. Será más difícil para Peña Nieto y el grupo de poder que lo postula, imponerse en la presidencia de México, se vio mal y salió peor, si de por sí con las pifias que ha cometido hasta el día de hoy ya venía cayendo, ahora con tremenda tunda caerá aún más.

Josefina, reitero, ya está noqueada, Quadri solamente aspira a lo que aspira Elba Esther: conservar el registro de Nueva Alianza. Damas y caballeros prácticamente poco o nada cambia en el panorama político nacional, siguen enfrentados dos modelos distintos y contrapuestos, dos candidatos que representan dos grupos de poder distintos, pero que ahora ya midieron fuerza en vivo ante la ciudadanía y parece más que claro cuál es la opción de un cambio real.

Para finalizar, dará mucho de qué hablar la aparición al inicio del debate de la edecán Julia Orayen (alguna vez Playmate). Creo que el IFE ha utilizado de mala manera y en mal momento a una mujer mexicana, no dudo que este dato sea algo intencional, porque sabían de antemano que el candidato del copete Peña Nieto no iba a salir bien librado. Mejor que la mujer cause polémica y no la caída del candidato de Televisa.

Gracias por leerme, nos seguiremos encontrando en RMX.

Mi Twitter: @samuelrgarcia

Video: Análisis del debate del 6 de mayo con Carmen Aristegui y Jacobo Zabludovsky




Video: El vestido tal vez no era el más adecuado: edecán del IFE, Julia Orayen


Discurso presidencial esquizofrénico

Eduardo Ibarra Aguirre

Conforme se agotan los meses y los días del autodenominado gobierno del empleo y promotor incansable del estado de derecho –juran que no de derecha–, aparece más pronunciada la tendencia del Ejecutivo federal a un día pronunciar un discurso para estigmatizar a los muy abundantes críticos de sus políticas, singularmente las de seguridad pública y de empleo, y al siguiente convocar a los mexicanos y sus representaciones a emprender tareas que únicamente son dables con el concurso de casi todos.

El ejemplo más cercano y contrastante es la pieza discursiva que pronunció en Los Pinos ante los empresarios de la cámara de la industria de la construcción, en la que Felipe Calderón hizo un juego de frases para explicar muy a su estilo que pretende ser coloquial y chistoso, que “el país requiere gente que construya” y pontificar sobre la reforma laboral y, en general, las que denomina estructurales, como la llave maestra que conducirá a la economía y la sociedad a nuevos niveles de desarrollo. La misma historia argumental de 1988-94, pero entonces en la voz del impresentable Carlos Salinas de Gortari.

El juego de frases resultó tan intolerante que el mismo general de cinco estrellas se autocensuró al no atreverse a pronunciar la contraparte, según él, de los que construyen a diario y los que sólo “chingan”, pues la doble moral en que está educado no se lo permite. La mano censora de la jefa de los redactores de Los Pinos, al parecer actuó rápido para que el boletín omitiera la intolerante frase, o bien los diarios impresos estimaron innecesario registrarla porque los desfiguros oratorios del sucesor de Vicente Fox ya no tienen gran significado e impacto.

En plena campaña por la sucesión del segundo panista que ocupa la Presidencia de la República –como él mismo lo dijo muy bien: “Haiga sido como haiga sido”–, importan sobremanera más los hechos, pero también los dichos y los juicios, los tonos y las formas empleadas, por quien más, mucho más en la teoría que en la praxis política, representa a todos los mexicanos.

Durante los festejos por el 150 aniversario de la Batalla de Puebla frente al poderosísimo ejército del imperio francés, el constructor de la guerra contra el narcotráfico y el crimen organizado hizo serios esfuerzos para relacionar la epopeya encabezada por Ignacio Zaragoza –nativo de la ahora Isla del Padre, Texas– con las tareas que tienen los mexicanos en la actualidad.

Así, por ejemplo, a los jóvenes les pidió velar por la democracia para que “nunca ningún autoritarismo vulnere este patrimonio nacional y que ningún poder externo, nación extranjera u organización internacional ponga al país en peligro o someta por cualquier vía la decisión autónoma de los mexicanos”. Excepto, naturalmente, el imperio hegemónico de nuestros días, pues el orador construye una relación con Washington de creciente subordinación.

Por la noche del 5, Calderón inauguró el acto más vistoso, hecho para verse por televisión Puebla, orgullo de México, espectáculo artístico y musical montado por Five Currents, la empresa estadunidense que se hizo cargo de los Panamericanos. Fue transmitido en cadena nacional, mientras al debate de los candidatos presidenciales el duopolio regateó espacios en forma miserable, conducta severamente criticada.

Allí Calderón volvió a la carga de relacionar la derrota del mejor ejército del mundo, en 1862, con las tareas nacionales pendientes. Y reivindicó que esa “victoria también significó el triunfo sobre los prejuicios, estereotipos y miedos; la victoria sobre el pesimismo y el derrotismo”. Tiene razón, pero bajo una conducción certera, firme e incluyente de la que hoy carece México.

Calladito el IFE se ve más bonito

John M. Ackerman

El miércoles 30, el Instituto Federal Electoral (IFE) se quedó mudo frente a la abierta provocación de parte de las principales televisoras del país, que decidieron transmitir tanto un partido de futbol como un programa de entretenimiento en sus canales estrella durante el horario del debate presidencial. Con su negativa a solicitar a la Secretaría de Gobernación (Segob) la transmisión en cadena nacional del debate, la autoridad electoral abdicó de su responsabilidad de garantizar el derecho a la información de los mexicanos.

El mismo miércoles, el IFE también dio luz verde a Enrique Peña Nieto para continuar con su campaña dispendiosa y rebasar los topes de gasto con total impunidad. En lugar de ejercer su facultad de informar desde ahora sobre los costos de la campaña del PRI, la autoridad decidió evitar problemas con el candidato puntero y esperar hasta el año que entra para rendir su informe.

Con estas decisiones, los consejeros demuestran su falta de voluntad para garantizar la vigencia de los principios constitucionales en materia electoral, a saber: certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. También ponen en riesgo tanto la autenticidad del proceso electoral como la libertad de sufragio. Aparentemente no sirvió de nada expulsar a Luis Carlos Ugalde y sus colegas después de su cuestionada actuación durante las elecciones de 2006. Con muy pocas excepciones, los nuevos funcionarios repiten al pie de la letra el mismo guión de sus predecesores.

El consejero Alfredo Figueroa fue el único que defendió desde el principio hasta el final la necesidad de que el IFE solicitara la intervención de la Segob. Hasta el consejero Lorenzo Córdova, quien finalmente acompañó a Figueroa en la votación, primero expresó serias dudas al respecto, al comentar que “las competencias legales me parece que están claras. Nosotros no podemos exigir que la Secretaría de Gobernación realice una cadena nacional…”.

Los otros siete consejeros demostraron una lamentable timidez, parcialidad y subordinación a los poderes mediáticos. Destacan los titubeos de María Marván. Ante los cuestionamientos de Figueroa, quien le recordaba la utilización por el IFE de cadenas nacionales durante elecciones previas, la consejera se quedó sin argumentos: “Evidentemente, hay momentos en los que se puede pedir cadena nacional. Creo, para decirlo con todas sus letras, que la voluntad del legislador no le dio por decisión o por omisión, al IFE, a esta autoridad electoral, ninguna posibilidad de obligar a las concesionarias. La ley claramente dice y ahí no se equivocaron en la ley, bueno, no sé si se equivocaron o no, no hay un error de impresión; dice: las permisionarias deberán, las concesionarias podrán, a eso creo que es a lo que nos tenemos que atener”.

Lo que Marván “quiso decir” (Rubén Aguilar dixit) es que la ley no faculta al IFE para obligar a los concesionarios a transmitir el debate. Tiene razón. Sin embargo, la consejera se confunde porque lo que estaba bajo discusión no era la posibilidad de que la autoridad electoral impusiera directamente la cadena nacional, sino solamente que abriera la boca para solicitar de la manera más atenta a las autoridades correspondientes que pudieran intervenir para asegurar el derecho a la información de los ciudadanos.

Marván concluye que “llamar a cadena nacional por una decisión de una concesionaria, creo que tiene más perjuicios que beneficios para la vida democrática de este país y me parece terrible que vaya a ser el debate con menor posibilidad de audiencia”. En otras palabras, es más importante para la “vida democrática” proteger a las principales televisoras que defender a los millones de mexicanos que no tendrán la opción de ver el debate debido a la decisión unilateral de dos multimillonarios llamados Ricardo Salinas Pliego y Emilio Azcárraga.

Por su parte, el consejero y distinguido jurista Sergio García Ramírez sostuvo que “las otras autoridades conocen cuáles son sus facultades, cuáles son sus atribuciones y sabrán cómo ejercerlas, sin necesidad de que les aconsejemos o sugiramos cómo deben desempeñarlas”. Sin embargo, la ley señala que es atribución del IFE, no de Segob, “realizar las gestiones necesarias a fin de propiciar la transmisión de los debates en el mayor número posible de estaciones y canales”. Así mismo, el artículo 2 del Cofipe ordena que el IFE “contará con el apoyo y colaboración de las autoridades federales”.

Pero es Leonardo Valdés quien falló de manera más marcada en su responsabilidad constitucional. La ley señala claramente que el Consejero Presidente tiene la facultad unilateral y discrecional de “establecer los vínculos entre el Instituto y las autoridades federales… en sus respectivos ámbitos de competencia, cuando esto sea necesario para el cumplimiento de los fines del Instituto”. Como bien lo recordó el mismo consejero Marco Antonio Baños, el IFE frecuentemente pide apoyo a otras autoridades. Ha firmado convenios de apoyo con la Segob en materia de seguridad, así como acuerdos con las Fuerzas Armadas para la vigilancia de las bodegas que todavía contienen las boletas electorales de 2006. Pero en lugar de atreverse a solicitar directamente el apoyo al gobierno federal para el crucial tema de los debates, Valdés prefirió diluir su responsabilidad en un desgastante debate entre los consejeros.

Pedro Joaquín Coldwell ha defendido la irresponsabilidad del IFE afirmando que en México ya no existe “un régimen político de pensamiento único donde sólo se ve lo que el caudillo quiera”. El dirigente partidista se pinta de cuerpo entero. Al equiparar al IFE con un “caudillo” y el debate democrático con el “pensamiento único”, evidencia el verdadero proyecto autoritario de los dinosaurios que buscan reconquistar el trono.

Absolutamente nadie propone obligar a ningún ciudadano a ver el debate. Al contrario, lo que se busca es garantizar que todos tengan la posibilidad de atestiguar el evento político, algo que solamente se podrá lograr con su transmisión por los canales de mayor cobertura. Si una persona no quisiera atender la cadena nacional, siempre existe la opción de simplemente apagar el televisor, algo, por cierto, que por fortuna cada vez más mexicanos empiezan a hacer ante el crecimiento de las redes sociales.

También era importante demostrar la fortaleza de la autoridad ante el abierto acto de sabotaje de parte de las principales televisoras. Ante la inacción del IFE, Televisa y TV Azteca ahora cuentan con la cancha libre para hacer y deshacer nuestro sistema democrático a su antojo. ¿Tendrán planeado el lanzamiento de un nuevo Teletón o Iniciativa México para el domingo 1 de julio, día de la jornada electoral?

IFE: ¡American Idol!

Francisco Rodriguez / Índice Político

Señores consejeros del Instituto Federal Electoral: Reciban a través de ésta un saludo más o menos cordial, dado que no me da mucho gusto extenderles la diestra a personajes tan medrosos que, con sus actitudes timoratas, ya ponen en riesgo el llevar a buen puerto el proceso comicial en el que estamos embarcados. Y es que, a lo mejor, eso que ustedes padecen puede ser contagioso.

Les escribo, en fin, en aras de ayudarles a salir de uno de sus mayores problemas que es, precisamente, el de la pérdida de su eficiencia, pero sobre todo de su credibilidad.

Y es que a estas alturas ya prácticamente medio México –el que no vio anoche el encuentro Monarcas Vs. Tigres– se percató de que eso de los debates que ustedes dizque organizan ¡no’más no se les da!

Mala, pésima suerte para ustedes, para los candidatos presidenciales y –peor, todavía– para los asesores y caros y exquisitos mercadólogos el que un debate “de a deveras” se haya celebrado en Francia en los días previos al de anoche. En aquél nada se veía ensayado. En ese en el que participaron Sarkozy y Hollande, su retador, sólo para empezar, no les entregaron a los debatientes las preguntas por adelantado.

No. En serio que a ustedes, señores consejeros, los debates no se les dan, de plano.

Y por eso cada vez más son menos quienes creen en ustedes, independientemente de que los critican por los altos salarios y prestaciones que ustedes se asignan a sí mismos.

¿Para eso les pagamos tanto los contribuyentes al erario? ¿Para que, en las vísperas, nos salgan con un “domingo siete”?

¿Por qué, mejor, no se “fusilan” otro formato para “contrastar” a los candidatos a puestos de elección popular, sobremanera a quienes aspiran a conducir –dirían los clásicos– “los destinos de la Nación”

¿Qué les parece –propongo– un formato como del aquí nada choteado concurso musical American Idol que causa furor semana a semana en los Estados Unidos.

En tal competencia, los participantes se presentan en un casting y deberán tener entre 15 y 28 años de edad (esta etapa puede ser aquí la de la precampaña y cubriendo los requisitos que marca el 82 constitucional). No deberán tener contrato o grabación con anterioridad y deberán ser residentes legalmente de Estados Unidos, o para el caso que nos ocupa de nuestro México lindo y querido.

En Americal Idol no hay academia –esto es, aquí no habría seguimiento de sus actos con “acarreados”, ni la prensa recogería a diario sus frases ñoñas, ni sus compromisos que difícilmente llegarán a cumplir–, no hay resúmenes diarios y no hay profesores: los concursantes son libres, no están encerrados en ningún recinto y su vida no se controla las 24 horas del día con cámaras. Sólo cantan y el público intenta valorar quién lo hace mejor.

Son presentaciones cortas y bien realizadas. El formato American Idol condensa cuatro horas de televisión en una y media: una hora para escuchar las interpretaciones de los concursantes –se emite generalmente los martes, cuando no hay transmisión de partidos de futbol– y media hora, los miércoles, para conocer quién abandona la contienda. Los shows tienen una realización muy cuidada, e intentan mantener al espectador pegado al televisor.

Lo que se observa, entonces, son concursantes carismáticos con libertad de acción. Los finalistas de American Idol tienen estilos variados e intentan cautivar a un sector de la audiencia. Además, son los propios concursantes los que eligen la canción a interpretar –por supuesto, no requieren de ningún grupo de “inteletuales” que musicalicen sus boleros, rancheras y corridos con medio centenar de preguntas a modo de sólo uno de ellos–, crean las coreografías, eligen su vestuario, etc.

Tienen jueces carismáticos. Como Randy Jackson, Paula Abdul y Simon Cowell, quienes se convirtieron en algunos de los personajes más populares de la TV estadounidense. Son los jueces los únicos en evaluar semana a semana a los concursantes (aunque es la audiencia quien decide) e incluso llegan a confrontarse entre ellos –lo que, por cierto, no es raro entre ustedes, señores consejeros del IFE.

Aunque American Idol prescinde de la convivencia entre concursantes, éstos se convierten en los jóvenes más populares de EU. El fenómeno fan crece con rapidez y pronto se investiga el pasado de los concursantes, algo a lo que en nuestro país ya estamos acostumbrados por las campañas políticas donde campea la “guerra sucia”. En ediciones anteriores, los productores ejecutivos ya se vieron obligados a expulsar a varios concursantes por hablar con la prensa mientras seguían en Idol, otros abandonaron el concurso por ocultar a la organización antecedentes penales… lo que, claro, no sucedería en el Mexican Idol que ustedes organizarían.

¿Qué les parece, señores consejeros? ¿Aceptan mi propuesta? En aras de su credibilidad, claro está.

Y es que, además, parece que ahora mismo buena parte de los mexicanos no está a la búsqueda de un estadista, sino de un personaje que, amén de prestancia y galanura, “sepa cantar las rancheras”, ¿no creen ustedes?

Índice Flamígero: Más importante que un debate es el post-debate, afirman los mercadólogos. Y en tal tenor, desde ya veremos inundado el país de spots, carteles y, claro, comentarios de los “analistas” alineados a favor de ustedes ya saben quién. + + + Todo esto podría cambiar dentro de 208 días, cuando llegue a su término el actual sexenio.

Secuestran en Guanajuato a dirigente del PVEM

Apro

El exalcalde y actual dirigente del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) en la entidad, Luis Enrique Torres León, fue secuestrado esta mañana por cuatro hombres armados que irrumpieron en un hotel de su propiedad ubicado en el municipio de Cortazar.

Según el subprocurador de Justicia, Armando Amaro Vallejo, el reporte del plagio fue recibido por las autoridades a las 7:30 horas, y que lo que se sabe hasta ahora es que cuatro sujetos ingresaron violentamente al hotel ‘El Carro’ y se llevaron al actual aspirante a regidor.

El funcionario añadió que elementos de las policías ministerial y municipal instrumentaron un operativo para buscar al exdiputado local.

A nombre de la familia del plagiado, el coordinador de campaña de la planilla del PVEM a la alcaldía, Vladimir Contreras, pidió a los plagiarios que respeten la vida de Torres León.

“A nombre de la familia quiero enviar un mensaje a toda la sociedad, a todas las personas que escuchan esto: Pedimos por la vida de Luis Enrique Torres León y de cualquier persona que en este momento esté en riesgo”, dijo en un mensaje a los medios de comunicación.

El candidato del PVEM a la alcaldía de Cortazar, Juan Aboytes aseguró que él no ha recibido amenazas contra su persona hasta ahora y aseveró que lo ocurrido a Torres León es un mal que afecta a todo México.

“Estamos viendo en todo el país el incremento de los secuestros, el ataque a personas de manera abierta. Es un mal que ataca a todo el país”, señaló.

Mientras tanto, en León, el dirigente estatal Carlos Chacón y la vocera Beatriz Manrique Guevara señalaron que este es el segundo atentado contra miembros de su partido en un mes.

Recordaron que a principios de abril, el dirigente municipal del PVEM en Uriangato, Luciano Malagón Zavala, resultó ileso de un ataque perpetrado por hombres armados que dispararon contra su domicilio, localizado en la colonia Emiliano Zapata de esa ciudad.

Sobre ese atentado, Carlos Chacón informó que hay una investigación en curso.

“Evidentemente esto nos llama mucho la atención, y aunque no queremos hacer mucho ruido para no entorpecer las investigaciones, sí queremos pedir la responsabilidad de las autoridades, que se llegue hasta lo último en las investigaciones en curso”, planteó.

Al externar su solidaridad con la familia del candidato a regidor, el dirigente estatal del PVEM hizo un llamado al resto de los aspirantes “a no ser presas del pánico ni del miedo”, en tanto que Manrique Guevara anunció que solicitarán al gobierno del estado protección para aquellos candidatos de su partido que se sientan inseguros o requieran de custodia para hacer sus campañas con tranquilidad.

Insistió que “este no es un asunto de candidatos, sino de ciudadanía vulnerable”, y todos los ciudadanos –añadió– “están siendo víctimas de esto todos los días”.

El comité del PVEM anunció que permanecerá al pendiente de las investigaciones sobre el secuestro de Torres León y el ataque contra Malagón Zavala, y demandó a las autoridades reforzar la seguridad “para toda la población en el estado”.

Luis Enrique Torres León fue presidente municipal de Cortazar de 1998 a 2000. Cuando fungió como diputado local por el PAN fue sujeto a un procedimiento de desafuero y encarcelado por ocho meses, acusado de cometer peculado por 500 mil pesos.

El exalcalde renunció a Acción Nacional para afiliarse al extinto Partido Alianza Social (PAS), y actualmente funge como presidente del comité municipal del PVEM.

Alto riesgo de fraude electoral en 2012: ‘Sí hubo fraude en el 2006’ afirma López Gallardo

Julio Antonio Molinet

En México están creadas todas las condiciones para que ocurra otro fraude electoral en las presidenciales de 2012, similar al que sucedió en los comicios de 2006. Así denuncia –partiendo de elementos científicos– el doctor en Física y catedrático de la Universidad de Texas en El Paso, Jorge Alberto López Gallardo.

De ello da fe en su segundo libro sobre el tema “¿2012 Fraude Electoral?” salido de la imprenta este fin de semana y publicado por la editorial de la Universidad de Guadalajara. Su venta al público será a finales de este mes.

“Lo digo partiendo de todos los errores aritméticos encontrados en las elecciones de 2006 y en las intermedias de 2010, lo digo partiendo, precisamente, de la aplicación de métodos estadísticos a los resultados obtenidos en las elecciones electrónicas de 2006”, dijo López Gallardo.

Según el doctor López la investigación realizada –junto con otros científicos– fue “un esfuerzo apolítico”. Y fundamentó que fue posible porque “por primera vez se obtuvieron los datos de la elección presidencial (2006) en tiempo real por Internet”.

Ello puso en evidencia “la truhanería”, la cual se llevó a cabo mediante la manipulación de los medios electrónicos y “el software que se utilizan para tabular los votos”.

Y acotó: “El IFE contrató a la compañía de Software Hildebrando, para procesar los comicios de 2006; y es la misma que lo hará en las elecciones de 2012”.

“Para nosotros que estamos metidos en esto de las investigaciones en ciencia nos vimos que estábamos ante una serie de tiempo, una secuencia y a partir de ahí se pueden detectar irregularidades y tendencias”, dijo.

Explicó que las elecciones de 2006 trajo consigo una avalancha de investigaciones “las que se nos vino encima. Expertos de Mexico DF, Guanajuato, San Luis, partes de Estados Unidos, Europa, y Suiza “todos aplicaron diferentes metodologías y todos coincidían en los resultados, en que había algo que no cuadraba”.

Dentro de los efectos a considerar y “haciendo una interpolación, se podía detectar que se había utilizado un método para la asimilación de votos, es decir que los números que aparecían en ‘el PREP’ (Programa de Resultados Preliminares) eran números artificiales”.

Y aunque se habían programado “aparecían como que había iniciado desde una cantidad negativa de votos”.

Citó el ejemplo de que López Obrador aparecía como que hubiera iniciado la elección con 120 mil votos negativos, mientras que los del PRI iniciaron en menos 50 mil.

“Al parecer, la idea era al final sustraer esos votos negativos y agregarlos a cualquier otro candidato”, dijo.

Por otro lado, los datos estaban ordenados iban de mayor a menor en el Partido Acción Nacional y de menor a mayor en el PRI “y esto lo descubrió ahorita Víctor Romero Rochín, investigador del Instituto de Física de la UNAM”, sostuvo.

En su libro, López Gallardo destaca que la misma compañía que contrató el IFE para que validara la elección ( la norteamericana AC Nielsen) encontró errores en el 49. 5 por ciento en las casillas que examinó.

“Ahí están aceptando que hubo irregularidades y lo que me llama la atención es que aún para estas fechas hay gentes que no admiten que haya habido fraude”, dijo.

Y confesó: “Y aunque soy apolítico, todo esto me motivó a mí para escribir este compendio, este libro para evitar que el fraude fuera a ser olvidado por la historia oficial”.

Reveló que “Fraude Electoral 2006 salió en 2009, por una falta de apoyos porque es un tema que no es fácil de publicar, pero afortunadamente salió. A partir de ahí me llegó la propuesta de escribir Fraude Electoral 2012”

También sumó -como otros factores a considerar- que, hace seis años (2006) hubo una gran cantidad de actas que no fueron incluidas en el análisis inicial del PREP porque eran inconsistentes pues les faltaba algún dato, algún cero, en lugar de un cero habían puesto un guión, cosas de esas, pero los datos eran válidos.

“Lo interesante es que esos datos no fueron incluidos en el PREP, entonces cuando encontraron esos datos pudieron ser analizados independiente de lo que presentaba el PREP . O sea, el PREP daba un resultado y estos votos (que eran más de dos millones) daban otro, muy distinto al de la oficialidad”, argumentó.

Y concluyó: “Con esto se pudo concluir que la elección en realidad la ganó Andrés Manuel por más de millón y medio de votos. Después el tribunal determinó que las cosas se quedaban como estaban y fue cuando se oficializó el fraude”.

“No veo yo cuál va a ser la diferencia entre el 2006 y el 2012. Si no ha cambiado nada; no veo cómo con la misma situación se vayan a dar resultados distintos. Si ya les funcionó en el 2006 es obvio que lo van a aplicar en el 2012.

Algunos analistas mexicanos e internacionales han resaltado las últimas semanas que “el ex presidente Vicente Fox y Ugalde (presidente del IFE en 2006) prácticamente han aceptado la comisión del fraude que llevó a Calderón a la silla presidencial”.

López Gallardo dijo que “el fraude electoral de 2006 estuvo bajo el control del Consejo Empresarial, que se beneficiaría con la disminución de impuestos, con la obtención de puestos políticos y de otros beneficios”.

Y sostuvo: “Ahora sucede lo mismo, son gente que no quieren cambiar el estatus quo”.

Citó, además, que “El Chapo” Guzmán ha desarrollado una poderosa red de políticos, empresarios, líderes empresariales, banqueros y funcionarios de seguridad que pueden influir en las elecciones presidenciales”.

@nulomivoto

Gregorio Ortega Molina / La Costumbre Del Poder

Lo de anoche no fue un debate. Los candidatos presentaron en forma ordenada sus propuestas ideológicas y programáticas como fogueados solistas en una orquesta sinfónica. Entre descalificaciones que nada aclaran del carácter del aspirante, fue más un listado de buenos propósitos que una confrontación de los caminos y alternativas para lograrlos; más un intento por convencer, que uno por vencer.

Sin embargo, con toda la actividad electoral desarrollada hasta ayer, los electores están en posibilidad de discernir cuáles son las causas y consecuencias de su voto: ya saben que no puede repetirse el del miedo, ni el del hastío, mucho menos el del peligro para México. Nunca como este 1° de julio el sufragio significará un cambio para México, o su perdición por lo que resta del siglo: nada menos que 88 años.

En algún momento me atrajo la idea del voto en blanco, la del voto nulo. Hacerlo así se traduciría en un enorme costo político y fiscal para la sociedad, porque a menos sufragios válidos, contables, serán mayores las posibilidades de que Gabriel Quadri cumpla su acuerdo establecido con Elba Esther -que lo inventó-, le obtenga ese ansiado dos por ciento que le permitiría conservar su registro, su poder, pero sobre todo el dinero de nuestros impuestos que ella usa para corromper, para doblar conciencias y modificar decisiones. El Panal debe desaparecer.

Votar en blanco -por mayor que sea el número de boletas válidas- favorece la posibilidad de que Josefina Vázquez Mota le recete a la sociedad otros seis años de un México diferente, en el que las fotografías de los colgados en Nuevo Laredo, Tamaulipas, se conviertan en hecho cotidiano; un país diferente, en el que Walmart, Bizjet, Néstor Moreno y el tráfico de armas por un sistema de aduanas nacional abierto, se convertirían en la manera de hacer negocios y derrotar al Estado.

Hay dos opciones, similares por proceder del mismo origen: el proyecto de la Revolución, hoy preterido por la desregulación, por la globalización que aspira, pretende estar por encima de gobiernos y voluntades, como sucede en EEUU, China, Rusia y buena parte de las naciones que integran la unión europea.

AMLO se queja, protesta porque -sostiene él- EPN le “piratea” parte de sus propuestas, sobre todo aquellas que buscan preservar los objetivos sociales de un modelo de transición que recomponga lo que 12 años de panato provocaron en pobreza, violencia, desempleo. López Obrador ha demostrado que no se puede confiar en él. Peña Nieto podría poner el orden institucional requerido para que se inicie, ahora sí, la transición.

El voto en blanco para el legislativo favorece a los plurinominales. Por favor, no anulen esa parte fundamental de esta elección, establezcan diferencias y sufraguen, con el propósito de que los que no siquiera hicieron campaña no merezcan ocupar un lugar en el Congreso, calentado con un jugoso salario.

Riesgo de fraude en México, al contratar a Hildebrando para procesar votos

El 5antuario.org

Ciudad Juárez, Chihuahua.- Un catedrático de la Universidad de Texas en El Paso, aseguró que en nuestro país se están dando todas las condiciones para que, en las elecciones presidenciales del 1 de julio, se registre otro fraude electoral, similar al de los comicios de 2006.

El catedrático Jorge Alberto López Gallardo, aseguró que, en gran parte, esta certeza se debe a que el Instituto Federal Electoral (IFE) contrató a la compañía de Software Hildebrando, para procesar los votos de esta elección, misma empresa que concretó el fraude en el año 2006.

“Para nosotros que estamos metidos en esto de las investigaciones en ciencia nos vimos que estábamos ante una serie de tiempo, una secuencia y a partir de ahí se pueden detectar irregularidades y tendencias”, dijo el científico.

Y es que la empresa Hildebrando es propiedad de, nada más y nada menos que el cuñado de Felipe Calderón Hinojosa, Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo.

López Gallardo explicó que las elecciones de 2006 trajeron consigo una avalancha de investigaciones “expertos de México DF, Guanajuato, San Luis Potosí, y de otros países como Estados Unidos, Europa y Suiza, todos aplicaron diferentes metodologías y todos coincidían en los resultados, en que había algo que no cuadraba”.

Video: No soy sparring de Enrique Peña Nieto: Quadri


No revisé el vestuario de la edecán Julia Orayen: productor del debate del IFE

W Radio

La edecán, Julia Orayen, la encargada de llevar la urna del sorteo para el debate de los candidatos presidenciales sorprendió a todos con su amplio escote, incluido a JesúsTapia, la persona que la contrató. .

En entrevista para W Radio, el productor independiente que negó trabajar para TV Azteca, dijo que todo iba muy bien, pero por un error, no revisó el vestuario de la modelo, a quien se le pidió traer tres vestidos blancos y usar el mas largo para no llamar la atención.

Jesús Tapia, explicó que mientras hacia algunas pruebas técnicas, y verificaba los tiempos del sorteo, la chica apareció lista para salir a cuadro y ya nada se pudo hacer.

"O sea me felicitaron por la impecabilidad de la trasmisión de todo lo que hicimos, pero fueron 27 segundos, 24 segundos que esta chica paso y esto dio al traste con todo lo que pude habe rhecho , de dos meses de trabajo, todo el concepto visual, escenografía, producción, iluminación, o sea fueron 24 segundosque bastaron para acabar todo".

Reveló que cobró al IFE entre 250 mil y 280 mil pesos, por todos los trabajos para el debate, cantidad que incluye los salarios de los trabajadores y de la playmate Julia Orayen..

"Como 250 mil pesos o 280 mil pesos, porque es el mío y el de todo mi personal de trabajo".

De acuerdo con Rebeca Bustos, directora de la compañía RB Models, una chica como Julia Orayen cobra mas de 10 mil pesos por una presentación como la que hizo este domingo durante el debate presidencial.

Con bots, ectivistas buscan posicionar a EPN como ganador del debate

Apro

Las redes cibernéticas de apoyo al candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, redoblaron esfuerzos hoy para posicionar en Twitter a su abanderado como vencedor del primer debate oficial.

Desde temprana hora los “ectivistas” lanzaron el hashtag “#EPNGanóElDebate” y para colocarlo entre los Trending Topic (TT) de Twitter se valieron incluso de bots, es decir, de cuentas “fantasma” que se utilizan para generar mayor número de menciones en la red social.

Durante el día aparecieron varias cuentas en las que sólo se repetía incesantemente la etiqueta “#EPNGanoElDebate” y luego los ectivistas y seguidores de Peña Nieto hicieron el resto.

Algunas de las cuentas identificadas por los propios tuiteros como bots fueron: “francie french”, “junko forester” “shanel hardestey” “qlana benitez” “coralee greer” “bessie gard” “kassandra abner” y “annlsa julien”.

Sin embargo, como ha sucedido desde el inicio de las campañas, los detractores del exgobernador mexiquense utilizaron la etiqueta para denostar el supuesto triunfo del priista en el debate y que él mismo dejó al criterio de los mexicanos.

Algunos de los comentarios de los “ectivistas” y seguidores de Peña Nieto fueron:

@Elrusiito_GR: “#EPNGanoElDebate el si fue a debatir y no a peliar (sic) como los perros @EPN #ContigoHastaLosPinos @EctivismoVcruz”

@Fanny_Gamero: “Para generar más empleos se necesita un verdadero compromiso con el país y con su gente #EPNGanóelDebate @EctivismoDgo”

@LosChildMx: “#EPNGanóElDebate genial”

@jlanayar: “Todos juntos tenemos que hacer de los compromisos una realidad, vamos México #EPNganóelDebate @EctivismoDgo”

@LaneAdler: “Peña Nieto – Primer Debate 6 mayo 2012: pq él se propone cambiar el miedo por esperanza”

Con la misma etiqueta, algunos de los detractores opinaron:

@GomisGomis: “#EPNGanóElDebate ¡Claro! Y el Morelia eliminó a los Tigres, Josefina está más buena que la edecán y la tierra es de quien la trabaja”.

@YoTengoMemoria: “#EPNganóeldebate, en otras noticias igual de creíbles: reconocen en Israel a Hitler por sus aportaciones a la comunidad judía”.

@TessSoto: “#EPNGanóElDebate ??? En que canal se vio ese debate alterno? porque en el que yo vi ni el copete lo pudo salvar”

‏@Juanisfalls: “el hashtag de #epnganóeldebate quiere dejar en segundo lugar al traductor, a la edecan y la sonrisa de lupita…#muymal”

Jess_alanis: “#EPNGanóElDebate es neta???? #PorEsoEstamosComoEstamos”

@Maferyy: “@karlitoz_rawr: Definitivamente el q creó el HT #EPNganóeldebate definitivamente no vio tal emisión” puro bot pagado”.

@Isra999: “#EPNganoeldebate, En otras noticias Elba Esther toma posesión como miss universo, los Zetas ganan el Nobel de la Paz y Salinas Economía”.

Los seguidores de Peña Nieto atizaron entonces el fuego contra la candidata del PAN Josefina Vázquez Mota con el hashtag #JosefinaMaltrataPeriodistas, en relación con la publicación de una nota de La Jornada, sobre el maltrato que recibió su reportera, Karina Avilés, por parte del equipo de campaña de la panista.

Varios usuarios plenamente identificados con el candidato priista y que tocos los días participan en la red social para apoyarlo comentaron el tema. Aquí algunos ejemplos:

‏@SergioJose: “El equipo de JosefinaVM agredió a una periodista de La Jornada #JosefinaMaltrataPeriodistas”
@Enrique_Aquino: “Twitteros linchan virtualmente a @JosefinaVM conel hashtag #JosefinaMaltrataPeriodistas por la agresión a una periodista”.

@CibernautasPRI: “Es una pena que JVM y su equipo se manejen de esa manera hacia los medios y hacia una mujer. #JosefinaMaltrataPeriodistas”

Después de que esta etiqueta se colocó entre los TT de la red social, las críticas se enfocaron en la panista y la etiqueta #EPNGANóelDebate salió de la lista de los más comentados.

Caminar y conspirar

Lydia Cacho / Plan B

Es absurdo marchar en México, dice un tuitero decepcionado. Y aunque mucha gente puede pensar como él, igual salimos a las calles, a marchar para no darnos por vencidas. Por eso se lanzaron a las calles las y los colegas a Veracruz, para recordarle, como bien dijo Julio Scherer, que no creemos más en la retórica del Gobernador y que exigimos que asuma el poder que le fue confiado para gobernar y hacerse cargo de la seguridad. Por la misma razón casi 400 madres del norte de México marcharán para llegar el 10 de mayo a la capital del país, porque ellas no podrán celebrar nada mientras sus hijas e hijos sigan desaparecidos. Ninguna de esas madres duerme pensando que a su hija se la han llevado los tratantes de mujeres que alimentan la industria de la esclavitud.

Marchamos por la paz, por la igualdad, marchamos contra el feminicidio, contra la violencia hacia periodistas y contra las hambrunas y la pobreza. Y quien crea que marchar es un sinsentido no ha experimentado la fuerza espiritual que genera un codo a codo por las calles, no ha saboreado cómo los pies cansados renuevan su fuerza ante la indignación de una madre que pisa fuerte para dejar huella de su añoranza por rescatar a su hija con vida, la mirada dulce de un padre que no se da por vencido aunque le digan que su hijo, seguro por ser indígena, era culpable de algo; o no conoce la sensación de vida que otorga un vaso de agua entregado por manos desconocidas en medio del camino.

Marchamos contra la amnesia, porque sabemos que si el país entero, o al menos un puñado de personas compasivas y solidarias, reconoce el dolor de otros y la exigencia de justicia será más fácil seguir el camino de la paz frente a tanta violencia. Salimos a andar la patria, o hacia un pedacito de geografía bajo algún símbolo patrio, para que se comprenda de una vez por todas que nuestras libertades no están en venta en esta recesión democrática, porque no creemos que la seguridad se adquiera con violencia de Estado y porque sabemos que nunca una guerra ha traído consigo prosperidad duradera. Transitamos por el país con nuestras consignas a cuestas porque sabemos que es momento de preguntarnos a qué hora permitimos que los peores hombres y mujeres tomaran las riendas de este país, en qué preciso día de algún año confundimos el profesional ocultamiento sistemático de la verdad con la realidad. En qué momento, preguntamos, la engañosa y apacible negación nos convenció de que la sumisión hacia el poder no nos esclavizaría.

Marchamos porque nos duele lo personal y lo personal es político. Marchamos para no creer que nuestra amiga que hace un mes estaba viva hoy yace muerta, porque nuestro joven colega que volvió a Veracruz porque creyó que podría trabajar de nuevo ya no tomará una sola fotografía; para que los extorsionadores no se apropien de nuestros negocios, producto de un gran esfuerzo. Salimos y guardamos silencio porque sospechamos que los criminales imitan a los policías asesinos y los policías imitan a los criminales destazadores para confundirnos más de lo que ya nos confunde un Estado que permite mantener estable un 98% de impunidad. Caminamos para no desplomarnos, para seguir de pie, para seguir conspirando por la paz.

No importa si somos amas de casa, activistas, empresarios, ingenieros, estudiantes, madres o padres, abuelos o amigas, maestras, niñas, niños o periodistas; las barreras han caído, somos el país que se desborda y busca un nuevo cauce, somos millones que salimos cada día de casa creyendo que todo estará mejor y sabemos que sin nuestra marcha, sin convicciones y acciones no habrá más que el mismo camino viejo, ese que nos trajo hasta aquí.

Video: Se registra nuevo sismo de 4.3 grados en la Ciudad de México


Tiembla nuevamente en la Ciudad de México, pero no se siente, sismo de 4.3 grados

La Razón

Esta tarde tembló en la Ciudad de México, el epicentro del movimiento se registró a 63 kilómetros al suroeste de Pinotepa Nacional, en Oaxaca, reportó el Sismológico Nacional, SSN, de la UNAM.

Imperceptible para la mayoría de los capitalinos el sismo de 4.3 grados en la escala de Richter registrado este lunes en punto de las 18:57 horas, con epicentro a 63 kilómetros al suroeste de Pinotepa Nacional, en Oaxaca, reportó el Servicio Sismológico Nacional.

El sismo no ocasionó daños y ni Felipe Calderón ni Marcelo Ebrard Casaubón, lo mencionaron en sus redes sociales.

Video: Conferencia del 7 de mayo de Andrés Manuel López Obrador


El debate: la tragedia del indeciso

Jorge Diaz

Mucho se habló en los días anteriores al debate sobre el objetivo real de los contendientes: los indecisos. Para ganar definitivamente los necesitan convencer, pero la realidad dista mucho de que alguno de ellos lo haya logrado en el debate de ayer, por lo menos lo suficiente como para meterse a la pelea en el caso de Vázquez Mota y AMLO, o para asegurar la victoria en el caso de Peña Nieto.

Probablemente Gabriel Quadri asegure a su partido, el PANAL, el registro tan anhelado para esos grupos políticos como el que él representa, que sólo se alimentan del presupuesto sin aportar nada más y por lo tanto, se podría mostrar satisfecho.

Pero lejos de la frivolidad del registro del PANAL, lo que realmente interesaba era ver a los otros tres en una actitud de gran capacidad e inteligencia para brillar. Distinguirse tanto en la defensa como en el ataque y en las propuestas de avanzada que conquistaran al elector. Sin embargo, todo se les fue en ir tomando la temperatura del otro, a medida que ellos creían que subía el tono en las palabras del contrincante, ellos soltaban otro poquito más para no quedarse atrás.

Fue precisamente ese cálculo el que los hizo verse tibios, descafeinados. El miedo a la palabra mal dicha, a dejarse ver de cuerpo entero, a arriesgar para sorprender al rival, los acabó. Si Vázquez Mota pretendía irse al cuello de Peña Nieto, debió haber articulado bien lo que quería transmitir para dejar un impacto en la audiencia, pero lo que logró fue un aislamiento entre ella y el público y todo se convirtió en un diálogo entre ellos dos, por lo que no creo que nadie haya comprado los argumentos de la niña Paulette y de los compromisos no cumplidos.

AMLO sonó a viejo y aunque tiene bien memorizado su discurso, se lo hemos escuchado hasta el cansancio y ya no logra lo que en otras ocasiones. Le faltó modernidad en todos sentidos. El indeciso lo conoce bien y lo siguió viendo tal cual.

Peña Nieto no tuvo otra más que responder como era lógico, pero alarma la actitud de quejarse todo el tiempo de estar en condiciones de desventaja. En esta ocasión fue el tiempo para hablar ¿cuál será el pretexto si llega a ser presidente? Es precisamente en las condiciones adversas en donde se ve el temple de los estadistas y empezar a quejarse porque le dan unos minutos menos que a los otros, no deja ver nada bueno.

En fin, que la tragedia del debate fue para los indecisos. Si las encuestas se mueven en favor de cualquiera de los cuatro candidatos será por resignación; o bien, la idea de la anulación del voto o la abstención dominará las próximas semanas, mientras llega el otro debate.

Video: Análisis del debate del 6 de mayo con Carmen Aristegui, Lorenzo Meyer, Sergio Aguayo y Denisse Dresser


¿Reforma fiscal, sin un proyecto de Nación?

David Colmenares

Respecto a mi comentario, “México País Unitario en lo Fiscal”, en el cual pretendo demostrar que el agotamiento del Pacto Fiscal lo hace prácticamente inexistente y que estamos más cerca de la Subordinación que de la Coordinación Fiscal, mi amigo el economista Javier Espinosa Isaías, experto en contabilidad gubernamental, presupuesto base resultados, transparencia y rendición de cuentas, me mandó sus comentarios que deseo compartir con los lectores de este espacio. Javier participó en los trabajos de la Convención Nacional Hacendaria, en el Grupo Técnico de Contabilidad Gubernamental y la Unidad de Contabilidad Gubernamental de la Subsecretaría de Egresos hasta el sexenio anterior.

“Qué difícil es definir si México tiene vocación federalista o centralista; durante los gobiernos de partido único supongo que, nadie preguntaba cuál era la diferencia, quizás no había necesidad. Hoy es distinto, creo existen dos tendencias, los que afirman que el poder federal es el único que puede resolver los problemas (supone que todos los demás son incapaces y corruptos) y por ello promueven leyes generales, encapsulan los recursos en programas únicos de concepción federal y con reglas de acción, modalidad y cobertura definidos desde el centro, a tal punto que hasta las peculiaridades de instrumentación deben de ser iguales; otra visión que aspira a crear una oportunidad local, bajo el supuesto de que puede haber un diseño eficaz de política pública que brinde mayores posibilidades y oportunidades a partir del conocimiento específico del lugar y de las necesidades de la gente…

“Cuando comenzó a abrirse el horizonte de gobiernos estatales ya no dependientes de la voluntad del centro, muchos pensábamos que se formaría un verdadero Pacto Federal, que los Estados ejercerían un poder real a partir de su consenso, sin embargo poco después los hemos visto disputar en el Congreso Federal dos pesos más para el programa carretero…

“Quizás es que tenemos perdida la brújula de los fundamentos de la República, pues más allá del federalismo o el centralismo, dejamos en el olvido desde hace mucho sus fundamentos. Son ahora más importantes los esquemas de oportunidad, tolerancia y muchos otros, que el propio sentido del interés público; las diferencias, que la cohesión social, por citar algún ejemplo; ¿por qué queremos una Nación? Y qué le da significado.

“En materia fiscal el problema no es cómo reformar para darle un poco de aire a los gobiernos estatales, es cómo queremos al Estado, y con qué responsabilidades, para luego preguntar quién y por qué debe financiarlo, para más adelante resolver quién debe hacerse responsable de hacerlo y de administrarlo; al igual que tú, creo que existente un camino local que puede ser abordado con mayores beneficios que la visión única (más cuando esta última ha sido adoptada sin siquiera preguntarnos si beneficia a alguno de nosotros), que ésta requiere recursos que hoy no están disponibles en el terreno local.

“Estoy de acuerdo en que una Reforma Fiscal debe preferir la tributación directa por ser la única justa con el de arriba y la también única posibilidad de mejorar la recaudación, si se asegura que esta cuente con atributos legales, judiciales, políticos y administrativos; pero pienso que el problema es aún más relevante, cómo obtener una reforma fiscal congruente y eficaz sin tener nuevamente un camino claro, esto es sin un Proyecto de Nación”.

CAMBIO DE POLITICA EN FRANCIA

Buena noticia que el pueblo francés haya optado por un proyecto más cercano ala gente, por una política económica diferente a la que tiene a Europa en general, excepciones por supuesto, postrada y con grandes conflictos sociales como en España y Grecia.

Los socialistas españoles cayeron por aplicar una política económica conservadora, más cercana a las de su histórica rival, el PP. Hoy el pueblo español enfrente por diferentes vías la política instrumentada por el gobierno conservador, que por cierto prometido que haría exactamente lo contrario. No necesitamos traductores para entenderlo.

Leamos el programa Económico de Holande.

Se debilita Peña Nieto ante críticas de AMLO

Apro

La fuerza con que inició Enrique Peña Nieto su participación en el debate presidencial se desvaneció rápidamente cuando Andrés Manuel López Obrador le dio el primer golpe, denunciando que las televisoras quieren imponer al próximo gobernante.

El candidato presidencial del PRI atendió el primer golpe de Andrés Manuel López Obrador aclarándole que si fuera cierto que las televisoras imponen candidatos presidenciales él ya sería presidente. Para fortalecer su acusación, Peña Nieto acusó al candidato de la izquierda de haber destinado mil millones de pesos durante un año de su gobierno en el Distrito Federal para comunicación social: “Es el doble de lo que yo utilicé en el Estado de México durante mi gestión”.

López Obrador respondió que los mil millones de pesos se utilizaron a lo largo de seis años de administración y no sólo de uno.

El candidato del PRI estuvo acompañado por los coordinadores parlamentarios de su partido, Manlio Fabio Beltrones y Francisco Rojas, así como de la dirigencia nacional del PRI.

El debate inició con dos golpes que soltó la panista Josefina Vázquez Mota en contra de Peña Nieto; sin embargo, una vez que Peña Nieto respondió a los primeros señalamientos de López Obrador, el verdadero debate se centró entre el priista y el tabasqueño.

El momento crucial que le generó mayores problemas a Peña Nieto fue cuando éste acusó al perredista de ser deshonesto y haber tenido entre sus colaboradores a uno de los personajes políticos más corruptos: René Bejarano.

Peña Nieto mostró a la cámara la portada del diario Crónica en donde aparece René Bejarano recibiendo fajos de billetes; en respuesta, López Obrador dijo que se le olvidó a Peña Nieto mencionar también a Gustavo Ponce quien también fue acusado de corrupción y actualmente cumple una condena por dicho delito.

López Obrador mencionó que, paradójicamente, mientras Ponce está en la cárcel, Peña Nieto, responsable de las finanzas del gobierno de Montiel, ahora es candidato a la presidencia de la República.

Peña Nieto, desencajado, defendió que en su administración sí se investigó a Arturo Montiel y la Procuraduría General de la República exoneró al exgobernador.

A partir de ese momento el debate presidencial eliminó a la candidata JVM y al candidato del Partido Nueva Alianza, Gabriel Quadri. Vázquez Mota intentó subirse a la contienda cuestionando los feminicidios en el Estado de México y las inconsistencias en la muerte de la niña Paulette Farah y Quadri criticando reiteradamente a López Obrador.

Sobre las críticas en su contra, Peña Nieto respondió: “Vienen con la navaja muy afilada”. El priista recordó el caso de Julio César Godoy, medio hermano del exgoberandor de Michoacán Leonel Godoy, quien ingresó a la Cámara de Diputados escondido por legisladores del PRD, para evitar ser investigado por presuntos vínculos con el crimen organizado.

Peña Nieto también respondió a Vázquez Mota: “es lamentable que quiera revivir su campaña política con la muerte de una niña”.

En otra intervención, López Obrador acusó a Peña Nieto de no resolver la problema de la pobreza en el Estado de México, donde viven un millón 200 mil pobres. En su defensa, el priista contestó: “Se burla usted de los mexiquenses, donde más de tres millones votaron por el PRI”.

Desequilibrado por la confrontación con López Obrador, el candidato del PRI centró sus críticas contra Vázquez Mota. La censuró por haberse ausentado en siete de cada diez votaciones cuando fue coordinadora de los diputados federales del PAN. Además, la invitó a recorrer las 608 obras que emprendió en el Estado de México.

Vázquez Mota le reviró diciendo: “No quiero para la presidencia de la República a alguien a quien le tengan que estar revisando la tarea”.

Los criminales empoderados

Jorge Fernández Menéndez

¿Quiere saber por qué no funcionan los esquemas de seguridad?, ¿por qué pasan los días y un día sí y otro también en distintos puntos de la República aparecen cuerpos asesinados, sicarios que se enfrentan en plena calle, por qué se extorsiona, se secuestra y se roba y pese a ello el índice de impunidad de los delitos denunciados continúa en 98 por ciento? ¿Quiere saber por qué, siendo un instrumento de una enorme utilidad social, leyes como la de víctimas o la de seguridad de los periodistas, serán siempre insuficientes para garantizar la seguridad de la gente? Si usted quiere saberlo, hay que ir a historias concretas, específicas, personales. Hay que aterrizar en lo local.

Horacio Barquín Ceballos fue ejecutado en Taxco el 30 de abril pasado. Fue literalmente acribillado. Al momento de su muerte era diputado suplente y coordinador del PRI en la zona norte de Guerrero. Según los medios locales, Barquín Ceballos era el operador político del ex gobernador Rubén Figueroa Alcocer y por eso también era el ahijado del general retirado Mario Arturo Acosta Chaparro, que había sido asesinado apenas unos días antes en la Ciudad de México. El 20 de abril, tras la muerte de Acosta Chaparro, Barquín Ceballos había escrito en su cuenta de Facebook que “quien fuera el amigo de mi padre, compañero de trabajo y mi padrino se nos adelantó”.

Acosta Chaparro y, el padre del diputado asesinado, era el mayor Francisco Javier Barquín Alonso, ya fallecido, quien fue coacusado con Mario Arturo Acosta Chaparro y Francisco Quiroz Hermosillo por narcotráfico y desaparición forzada de personas durante el periodo de la llamada guerra sucia, en el gobierno del también ya fallecido Rubén Figueroa Figueroa. Por esa amistad, Acosta Chaparro fue el padrino de Barquín.

La trama política en la que se movía Barquín Ceballos era muy oscura. Era el suplente del diputado por el PRD Juan Manuel Saidi Pratt, quien es, pese a aparecer como perredista, un destacadísimo priista y operador cercano del gobernador Ángel Heladio Aguirre. Saidi fue postulado y registrado, omitiendo sus antecedentes penales y violando los requisitos de elegibilidad, ya que este hombre estuvo preso acusado, nada más y nada menos, que del asesinato de su padre, un ex presidente municipal de Taxco.

Pero la historia de Barquín no era mejor: entre otros cargos en áreas de seguridad, fue director del Centro de Rehabilitación Social de Taxco, una posición que tuvo que abandonar porque se le acusaba de nexos con la delincuencia organizada y con aquellas fosas comunes que aparecieron tiempo atrás en esa ciudad. Pero mucho antes que eso, siendo menor de edad, Barquín había estado detenido en una correccional de menores, aunque no por delitos de juventud: estuvo acusado de varias muertes, incluso se encontraron varios cuerpos en un terreno familiar, en Tlaxcala, donde su padre fue, en esas fechas, jefe de la policía local. Tenía también antecedentes por una fuerte adicción a las drogas. Todo eso cuando era menor de edad. Cuando alcanzó la mayoría de edad fue liberado y los antecedentes los borraron, en buena medida por los apoyos familiares, pero desde entonces hasta concluir su carrera siguió siendo un personaje que estaba involucrado con los sectores más turbios de la sociedad. Lo que no le impidió hacer carrera política y ser desde director de reclusorio hasta diputado.

No se sabe por qué mataron a Barquín. En Guerrero muchos aseguran que, más allá del narcotráfico, a pesar de las acusaciones existentes en contra tanto de Barquín Ceballos como de Acosta Chaparro por esos temas, esas dos muertes están relacionadas con venganzas derivadas de su participación en la llamada guerra sucia, por parte de grupos que realizan, con éstos y otros involucrados, justicia por propia mano. Hay quienes directamente consideran que se trata de ajustes de cuentas del crimen organizado. Lo cierto es que resulta difícil de comprender que con personajes que han estado detenidos acusados de crímenes terribles; que nunca se rehabilitaron completamente; que mantenían sus carreras y su vida por lo menos en el límite de la legalidad, se pueda avanzar seriamente en la seguridad de toda una sociedad.

El problema está en la base, en los esquemas de complicidad y corrupción, en la protección que muchos políticos le siguen dando a este tipo de personajes. El tema va más allá de los partidos: Barquín era del PRI y Saidi del PRD con cachucha priista. El presidente municipal de Chinameca, Veracruz, Martín Padua Zúñiga, postulado por el PAN, fue detenido con el jefe de Los Zetas en la zona. No importa el partido.

Al escribir estas líneas, horas antes del debate, no sé lo que dirán los candidatos sobre la seguridad. Lo que sí sé, lo sabemos todos, es que, más allá de discursos y estrategias, de políticas y campañas, con personajes que han transitado siempre por malos caminos, que han cometido crímenes terribles que han quedado impunes, que se sabe que tienen turbios antecedentes y que sin embargo son protegidos e impulsados desde distintos espacios del poder, es imposible avanzar en la seguridad de la gente.

Por el voto estratégico

Raymundo Riva Palacio

Concluido el debate presidencial, primera estación para ajustar estrategias, esta semana será clave para ver dos cosas: si será una elección entre tres, o si los electores que apostaron por quien quedó tercero en esta prueba y no quieren el regreso del PRI al poder, deciden un voto estratégico y respaldar a quien se apoderó del segundo lugar de las preferencias electorales, por ser a quien ven con más posibilidades de enfrentar a Enrique Peña Nieto.

Las mediciones inmediatamente posteriores al debate, muestran el estado de ánimo de un selecto grupo del electorado y cumplen el papel mediático de dar ganadores y perdedores, con lo cual se inyecta adrenalina a la contienda presidencial. Sin embargo, no será hasta que los estudios demoscópicos levantados los próximos días aporten información recopilada con rigor estadístico, cuando se tengan los datos ciertos de la tendencia electoral.

De esta manera, si en las mediciones instantáneas del domingo Josefina Vázquez Mota logró amarrar el segundo lugar de la contienda o Andrés Manuel López Obrador se lo arrebató, no tendrá un carácter definitorio sobre el proceso. Ayudará a reforzar el post debate de las primeras 48 horas, más importante que el debate mismo, porque será el que ayude a modular las percepciones de las fortalezas y debilidades de los candidatos, y a construir el momentum que necesitan para pelear con Peña Nieto.

En este sentido, los cuartos de guerra que se reúnan este lunes por la mañana deberán tener un diagnóstico lo más apegado al pulso electoral del país, para trazar las nuevas estrategias en un nuevo cronograma. En este espacio el viernes pasado se recordó cómo tras el segundo debate en 2006, el factor Hildebrando, del fraude cibernético, le dio a López Obrador el impulso que había perdido y recuperó el momentum. El caso opuesto fue en 1994, cuando después de aplastar a Ernesto Zedillo y Cuauhtémoc Cárdenas en el primer debate presidencial, Diego Fernández de Cevallos desapareció un mes de la opinión pública, y los 20 puntos con los que salió arriba de aquella cita, se evaporaron.

Se puede preveer que Peña Nieto no perderá puntos significativos –si es que pierde- tras su actuación en el debate, y que a diferencia de Fernández de Cevallos, tampoco aflojará su marcha. Al contrario. Desde el domingo por la noche su campaña y el PRI desplegaron una operación a nivel nacional y local, donde voceros de todos los niveles, desde el candidato, responsables de la campaña, funcionarios del partido y representantes en cada estado, inundarán los medios electrónicos en el país para no regalar espacios a sus adversarios.

Quienes tendrán que replantear de manera más profunda su campaña son Vázquez Mota y López Obrador, sobretodo si los datos de las encuestas a finales de la semana no les favorecen, por un lado, y por cuánto fracasaron en sus objetivos. Será una decisión crítica dirigida a los indecisos y que también tendrá impacto y consecuencias en sus alianzas y compromisos nacionales.

En 2000, aproximadamente cuatro millones de personas que votaron por diputados y senadores de izquierda, apoyaron a Vicente Fox en la presidencial para evitar que Francisco Labastida y el PRI ganaran. Le llamaron el “voto útil”, que cruzó ideologías y posicionamientos porque consideraron que el bien superior, como hoy en día lo piensan también en varios sectores, era evitar la victoria del candidato del PRI.

En 2006, Elba Esther Gordillo liberó a los maestros de votar por quien quisieran para Presidente, salvo por el priista Roberto Madrazo, con lo cual las tres circunscripciones del centro y sur del país se inclinaron por López Obrador, mientras que las dos restantes en el norte por Felipe Calderón. Cuando la candidatura de Madrazo se había hundido, los conservadores gobernantes del PRI en el norte del país, operaron a favor del candidato del PAN.

Los candidatos conocen perfectamente cómo se acomodan los factores, y aunque la elección parece definida a favor de Peña Nieto, nada será cierto hasta el día de la votación. En este espacio también se apuntó el viernes que hay experiencias donde los ganadores de debates perdieron la elección presidencial al no haber reenfocado correctamente su estrategia de campaña. Pero si el perdedor no la ajusta, la duda que reste será sólo por cuántos puntos perderá.

Asiste Mancera a presentación de propuesta educativa de AMLO

En el lugar, se encuentra Juan Ramón de la Fuente, ex rector de la UNAM propuesto para integrarse al gabinete de López Obrador como secretario de Educación.

El Universal


En la presentación de la propuesta educativa de Andrés Manuel López Obrador, candidato del Movimiento Progresista a la presidencia de la República, está Miguel Ángel Mancera, abanderado del PRD, PT y Movimiento Ciudadano a la jefatura de Gobierno del DF.

Al evento, que se realiza en el Teatro Metropólitan, también arribó Marcelo Ebrard, jefe de gobierno del DF quien está propuesto para ser secretario de Gobernación en caso de que López Obrador gane las elecciones del 1 de julio.

Juan Ramón de la Fuente, ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y propuesto para integrarse al gabinete de López Obrador como secretario de Educación, también se encuentra en el lugar.

René Drucker Colín, investigador de la UNAM, quien participa en el equipo de campaña de Miguel Ángel Mancera en el área de ciencia y tecnología y propuesto para encabezar la Secretaría de Ciencia y Tecnología en el gabinete de Andrés Manuel López Obrador.

AMLO y EPN borran a Josefina

Jenaro Villamil, José Gil Olmos, Jesusa Cervantes y Álvaro Delgado

Finalmente, en contra de los pronósticos, sí hubo un debate presidencial de confrontación entre los abanderados. Los protagonistas fueron Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador, quienes borraron del mapa a Josefina Vázquez Mota.

La panista se vio disminuida ante las acusaciones insistentes de Enrique Peña Nieto, quien le reprochó su inasistencia en la Cámara de Diputados y la retó a hacer un recorrido por los 608 compromisos cumplidos del Estado de México.

Sin embargo, antes de llegar a la mitad del encuentro de dos horas, decayó el clímax y los candidatos presidenciales se refugiaron en sus propuestas, en su retórica y decidieron no polemizar, mientras en las redes sociales los temas más llamativos fueron la edecán del evento; las sonrisas de la moderadora y la fotografía al revés que el candidato presidencial de la izquierda mostró en pantalla.

El momento más importante del debate fue cuando Enrique Peña Nieto, del PRI-PVEM, y Andrés Manuel López Obrador, de PRD-PT-Movimiento Ciudadano, se enfrascaron en una esgrima de acusaciones, donde claramente el exjefe de Gobierno capitalino le borró la sonrisa al mexiquense, quien inició la contienda con un buen entrenamiento para responder a las críticas de Josefina Vázquez Mota, pero no a las del tabasqueño.

En el turno para la tercera pregunta, López Obrador recordó que este debate no estaba siendo transmitido por los canales de mayor audiencia de Televisa y TV Azteca porque “quieren imponer” a Enrique Peña Nieto. En ese momento el mexiquense cambió su rostro. Le respondió a López Obrador que “si la televisión hiciera presidentes usted ya lo sería” porque como jefe de Gobierno capitalino gastó mil millones de pesos en la pantalla chica.

En la contrarréplica, López Obrador aclaró que esos mil millones se gastaron en todo el sexenio, pero que el gobierno de Peña Nieto desembolsó tan sólo en su primer año 691 millones de pesos. Y mostró los documentos que fueron publicados desde octubre de 2005 por Proceso. El tabasqueño también lo calificó como “hechura de Arturo Montiel” que “fue acusado de corrupción” y tiene una fortuna valuada en 600 millones de pesos.

Visiblemente molesto, Peña Nieto respondió a López Obrador que la información utilizada “es totalmente falsa” y proviene “de una revista que de manera especulativa” la publicó, en clara referencia a Proceso.

Peña Nieto ensayó otro ataque contra López Obrador: revivió el caso de René Bejarano y mostró una portada del periódico La Crónica.

De inmediato, López Obrador le recordó que también le faltó Gustavo Ponce, su ex jefe de Finanzas. “Ponce se fue a la cárcel. Bejarano estuvo en la cárcel. Y usted está aquí. Y fue secretario de administración” del gobierno de Montiel.

En ese momento, el perredista mostró la foto de los “verdaderos padrinos” de Peña Nieto. El turno se le había terminado y no se vio completa en la pantalla televisiva. En su siguiente oportunidad, López la mostró, pero de cabeza. Y bromeó: “está de cabeza porque así está el país”, en relación a una fotografía del priista con Carlos Salinas de Gortari.

En su turno, Peña Nieto aclaró que Montiel fue investigado y exonerado, y le mencionó a López Obrador que “uno de los suyos” fue metido en la cajuela de un vehículo para obtener fuero en la Cámara de Diputados, a pesar de ser investigado por presunto vínculo con el narcotráfico. Se refería al diputado michoacano Julio César Godoy.

López Obrador mostró una publicidad política de 1988 de Carlos Salinas de Gortari con el lema “Mi compromiso con Durango”. Explicó que el lema actual de la campaña peñista proviene de esa época.

Insistente, López Obrador le recordó a Peña Nieto que su verdadero “compromiso” fue para “privatizar carreteras, hospitales” y entregar el segundo piso a “un consorcio español”, mientras que un millón 200 mil personas se encuentran “en pobreza extrema”. El tabasqueño reprochó que el PRI gane las elecciones en el Estado de México porque “lucran con la pobreza de la gente” y mostró la tarjeta “Efectiva” que se repartió durante la campaña de 2011 de Eruviel Avila.

Peña Nieto acusó a López Obrador de “burlarse” de los tres millones de votantes mexiquenses que hicieron ganar al PRI en 2011, pero no respondió a la acusación de la utilización de la tarjeta “Efectiva”. Y mencionó su propuesta de seguridad social universal y pensión para el retiro para toda la población.

El último flashazo de debate entre Peña Nieto y López Obrador fue en referencia con Pemex. López Obrador acusó al mexiquense de no conocer bien el artículo 27 constitucional y proponer la privatización de la paraestatal petrolera, cuando “Pemex no es del gobierno”. Peña no dejó ir esta acusación y le aclaró al tabasqueño que él no había propuesto la “privatización” sino la “modernización” del sector energético.

Vázquez Mota y Peña Nieto

Al inicio del debate, la candidata presidencial del PAN, Josefina Vázquez Mota, lanzó puyas contra Peña Nieto por los bajos índices de competitividad en el Estado de México, porque su gobierno ocupó el segundo lugar en corrupción, según Transparencia Mexicana, y porque la bancada del PRI no aprobó la reforma laboral en la Cámara de Diputados que hubiera creado 400 mil empleos en la primera etapa.

Peña Nieto, dueño de la escena y de los datos en ese momento, reviró a Vázquez Mota que el Estado de México es el cuarto lugar en competitividad y que triplicó su red de carretera.

La balconeó diciendo que “falta a la verdad” porque si no se lograron acuerdos para la reforma laboral “fue por su ausencia como coordinadora del PAN en la Cámara de Diputados”.

Peña Nieto insistió en este tema durante tres veces más. Acusó a Vázquez Mota de no haber asistido a 7 de cada 10 sesiones y estar presente en sólo 1 de cada 3 sesiones sobre la discusión de las reformas más importantes. Le reprochó cobrar sueldo como si estuviera presente en San Lázaro. Hasta el final, la panista respondió que eran falsos esos datos, pero dejó transcurrir más de la mitad del tiempo.

Notablemente disminuida tras la esgrima entre López Obrador y Peña Nieto, Josefina, al hablar sobre su propuesta de seguridad pública y combate al narcotráfico, trajo a colación el tema de la niña Paulette.

“¡Qué lamentable que quiera revivir su campaña lucrando con la muerte de una niña!”, le reviró Peña Nieto.

Los otros intentos de Vázquez Mota por debatir con el mexiquense se frustraron. López Obrador no la mencionó personalmente ni ella criticó ninguna posición del perredista.

Finalmente, Gabriel Quadri, del Panal, salió como sparring de Peña Nieto en dos ocasiones, cuando mencionó que él sí estaba a favor de la privatización de Pemex y consideró que mantener los subsidios al precio de la gasolina no son sustentables.

Video: El gran ganador fue AMLO, el gran perdedor Peña Nieto, según Jesús Zambrano


Rating del debate, demuestra la pobreza de la política

Víctor Sánchez Baños / Poder y Dinero

Cuando baje la inspiración, que me sorprenda trabajando

Pablo Ruiz Picasso (1881-1973) Pintor y Escultor español


Una de las derrotas a la clase política es que el nivel de politización del país sea paupérrimo. La gente no está interesada en la política y mucho menos en los políticos. Sólo esperan que al momento en que lleguen al poder volteen a verlos y procuren mejor las condiciones de vida de los mexicanos que es de “extrema mediocridad”.

La solución de los problemas se da en la realidad, no en el discurso.

Por ello, el resultado mas importante del debate de anoche fue el rating que tuvo. No superó los 6.2 puntos. El promedio, dirían los especialistas, de los anteriores debates.

Para esos 6.2 puntos, estuvieron peleando los izquierdosos y mini stalins para que se hiciera una cadena nacional en los medios electrónicos. Ayer, no sólo fueron Televisa y Televisión Azteca los que difundieron el interesantísimo debate, sino mas cadenas en televisión, radio, internet, en todo el país. Así que ahí estaba la oferta y quien quisiera podía prender su televisor, negarse a ver el partido entre Santos y Tigres.

En fin, si el resto de los mexicanos, o sea poco más del 90% o sea ciento y pico millones, estuvieran muy interesados por el debate, hubieran cambiado sus televisores y visto el debate que cambiará el rumbo de la historia del país.

Bueno, sobre el debate, nada nuevo. Josefina Vázquez Mota del PAN, se lanzó contra Enrique Peña Nieto, del PRI, con datos que se descalificaban mutuamente. Andrés Manuel López Obrador, del PRD acusa de una mafia; de un grupo que es el manipula a todos los mexicanos y que la TV fabrica presidentes.

En el tema económico Peña Nieto mencionó una reforma Hacendaria, no fiscal que siempre ha implicado aumento de impuestos. Hablan de educación y quien mejor presentó sus temas fue Quadri.

La discusión se fue al tema de Arturo Montiel mismo que puso en la mesa Andrés Manuel López Obrador, quien habla de una mafia en la que presenta una foto de Peña Nieto y Carlos Salinas. La puso al revés. Incluso hace referencia a que Peña Nieto quiere privatizar Pemex, y eso sería peor que lo hecho por Antonio López de Santana.

Uno de los temas que es relevante es la promesa de Josefina de quitar el fuero a todos. Sin embargo, es una decisión del Congreso.

Ahora la participación de los medios se apreció un sondeo en tiempo real del periódico Reforma. Los subscriptores de ese periódico de tendencia panista, o cuando menos con esa postura, le dio el máximo de votación a Josefina. Se estima que al filo de la media noche será cuando se conozcan algunas encuestas.

En síntesis, las propuestas están sólo por Quadri; Peña Nieto da sus ideas pero hace falta tiempo para exponer los mecanismos de operación y Josefina está obsesionada con Peña Nieto y no dejó de atacarlo. También López Obrador se lanza contra Peña y presenta propuestas, pero no el cómo. Parecía un deseo para los Santos Reyes.

PODEROSOS CABALLEROS.- Ayer, vi un gesto de madurez política de, claro, políticos sin complejos de mesías. Nicolás Sarkozy, de la ultraderecha francesa y presidente en funciones, perdió las elecciones de ayer contra Jean Marie Hollande, de la izquierda. Sarkozy reconoció inmediatamente que había perdido los comicios y que su contraparte ganó. Reconoció la derrota. ¿Acaso no podía haber salido a gritar voto por voto, casilla por casilla, después presentar una demanda de revisión del 7% de las casillas electorales (no todas como su slogan) y plantarse en Champs Elysse durante varias emanas? *** La política o, mejor escrito, los estadistas siempre acuden a las reuniones que llevan como contenido estrechar alianzas, sobre todo en ámbitos internacionales. Por ello, cuando veo que Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador, no acudieron a una reunión con personajes de talla internacional como Felipe González, Fernando Henrique Cardoso, y Paul Martín, durante la reunión del Grupo Preparatorio del G-20, simplemente es un error táctico y muestra miedos durante la velación de sus armas en la víspera del debate de candidatos presidenciales. El único que asistió fue Enrique Peña, quien se dio el lujo de “chacalear” a los políticos que han hecho mucho por sus países. No olvidemos, por ejemplo, que quien construyó la gran estrategia y la cuna del BRIC, para Brasil fue Cardoso y quien puso las bases para un país de gran empuje hasta la administración del socialista “moch” José Luis Rodríguez Zapatero, fue Felipe González (socialista inteligente). *** Con la esperanza de obtener buenos resultados en los comicios del 1 de julio y en el debate de ayer, el PRD celebró el sábado el aniversario 23 de su fundación. Con la presencia de parte de sus principales cuadros, aunque sin la participación de figuras como Cuauhtémoc Cárdenas, Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard, los líderes del sol azteca Jesús Zambrano y Dolores Padierna plantearon un panorama optimista para la izquierda en México. Así la izquierda simplemente llega desunida. ¿Cómo tenerle confianza a una izquierda que vela por los intereses de sus grupos y no por los de las grandes mayorías? *** Como patada en el intestino grueso le cayó al gobierno federal, pero especialmente a Javier Lozano, exsecretario de Trabajo de esta administración de Felipe Calderón, que un juez haya exonerado al todavía líder minero, Napoleón Gómez Urrutia (Napito). Pero, todavía le dolió mas que fuera reelecto como secretario general del sindicato minero durante la clausura de la XXXVII Sesión Ordinaria de este organismo. Luego de que la Corte lo amparó contra la negativa de la STPS para otorgarle la toma de nota en el periodo 2008-2013, ya no pudo hacer nada el equipo calderonista para apoyar a Lozano y sobre todo al empresario minero con el que está Napito peleado “hasta sus últimas consecuencias”, Jorge Larrea de Grupo México. El líder sindical estará al frente de la organización hasta 2014, año en que vence su mandato de seis años, ya que fue reelecto como secretario general del sindicato en 2008. Esto, a pesar que los estatutos exigen que para ser secretario general del sindicato debe haber trabajado cuando menos 5 años el ese sector. Bueno, quizá vale la pena recordar que Napito fue director de la Casa de Moneda, donde no extrajo ni una sola pepita de oro o plata, pero cómo disfruto manejar esos metales amonedados. Je je je. No contaban con su astucia. *** Bueno, eso de tener dinero en la caja y no sabe en qué gastarlo es realmente un peligro presupuestal. Esto le pasa al Senado que prepara el Museo Legislativo Interactivo que se ubicará en la anterior sede senatorial en Xicoténcatl, y que podría ser inaugurado este mismo año. Entre sus núcleos temáticos contará con el acervo del Archivo Histórico y Memoria Legislativa, que comprende documentos históricos que han forjado la patria desde 1824. Por ahora, el archivo contiene más de ocho mil 300 documentos que se traduce en 798 metros lineales de historia y se ubica en el edificio de la Allende 23, en el Centro Histórico, ocupando decenas de gabinetes metálicos empotrados en los muros y algunos anaqueles metálicos, que no son los óptimos para su conservación. ¿Cuánto costará este museo que se agregará a las decenas que existen en la Ciudad de México? No nos quejamos de los museos, pero sí que lleguen empresas que construyan y destruyan con cargo al erario, pero fuera de cualquier razón técnica incrementan los presupuestos y los gastos. ¡Sospechosas alianzas con empresarios!

RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA.- General Motors de México realiza esfuerzos en la lucha contra el cáncer de mama y anunció una alianza entre Chevrolet y Fundación Cim*ab, que incluye la donación de 5 unidades Chevrolet Spark, para recaudar fondos y seguir impulsando la concientización sobre la detección oportuna del cáncer de mama. . “En Chevrolet, más que hacer autos, pensamos en la gente a quienes vamos a transportar… en sus ideales, sus pasiones, sus necesidades y, por supuesto, también su bienestar personal. Y ésta es la razón principal de realizar una alianza entre Chevrolet y Fundación Cim*ab”, comentó Francisco Garza, Vicepresidente de Ventas, Servicio y Mercadotecnia de General Motors de México. Por cierto, esta empresa conmemora 100 años de presencia en México.