martes, abril 24, 2012

El factor Romo

- Aspe, Fox, FC, AMLO
- No más “mafia del poder”


Siete meses y medio después de haber sellado una insólita alianza con un personaje que en sus mejores momentos formó parte de la élite empresarial de Nuevo León, Andrés Manuel López Obrador pudo irrumpir con éxito escenográfico en el terreno regiomontano que hasta ahora le había sido especialmente árido.

La inserción del factor de cambio denominado Alfonso Romo Garza tuvo su presentación estelar el 5 de octubre del año pasado, en Monterrey, durante una reunión de cientos de pequeños y medianos empresarios que comenzaron a cambiar la imagen que tenían del tabasqueño que nuevamente aspira a presidir México (en http://bit.ly/Jxvx5y puede escucharse a Romo en su discurso y en http://bit.ly/I6c50Y a AMLO). Romo creó la agrupación Despierta México para promover la candidatura de las izquierdas y ha organizado varias reuniones regionales con hombres de negocios para acercarlos al exjefe del gobierno de la Ciudad de México y junto con Fernando Turner, dirigente de una asociación de empresarios independientes, ha sido partícipe del proceso de acomodo y reconciliación de López Obrador con una parte de lo que suele llamarse la “iniciativa privada”.

Casado con una hija de Alejandro Garza Lagüera (fundador de Savia, Seminis-DNAP, Vector Casa de Bolsa, y consejero de Vitro y Grupo Industrial Ramírez, según puede verse en http://bit.ly/IjeE9B ), Romo entró de lleno a las ligas mayores empresariales, aunque luego se rompió una parte de aquellas relaciones familiares y fue instaurado un largo litigio por manejos accionarios, pérdidas y ganancias, entre suegro y yerno. Fundador de Pulsar y presidente de Vector, Romo tiene un importante patrimonio personal y presencia en los negocios del estado norteño, pero nunca más la influencia notable que mantuvo cuando le había sido asignada una membresía informal en el selecto club de la cúpula neoleonesa.

Luego de vender la Cigarrera La Moderna a The British American Tobacco, su mayor apuesta se centró en la operación de la que se derivó el conflicto familiar, pues se consideró que había arriesgado y perdido recursos en el esfuerzo de pasar de negocios consolidados a su sueño de crear un consorcio mexicano de productos agrícolas genéticamente mejorados, mediante Seminis y Grupo Savia (de la presidencia de éste fue destituido en 2005, por decisión de su suegro Garza Lagüera). Las denuncias de grupos ambientalistas contra esos productos de biotecnología y la caída en el índice Nasdaq, donde cotizaban junto a las empresas punto com que también entraron en crisis, llevaron a Romo a vender su proyecto de imperio ni más ni menos que a Monsanto.

En el terreno político su trayectoria también ha sido accidentada. Mantuvo una larga alianza con Pedro Aspe, figura central del salinismo, y en 2000 fue uno de los financistas Amigos de Fox, así como en 2005 creó otra organización, Opción Ciudadana, para apoyar a Felipe Calderón. Ahora ha reconocido su intolerancia de 2006 frente a quien consideraba “un ogro”. López Obrador también ha cambiado su punto de vista. En la página 23 de su libro La mafia que se adueñó de México... y el 2012, publicado por Grijalbo en julio de 2010, el tabasqueño, aún no tocado por la amorosidad, describió el “saqueo que se perpetró de 1988 a 1994”, mencionando que a finales del sexenio salinista había 24 miltimillonarios más en las listas de Forbes. “En ese cuadro de ganadores, ordenado de arriba hacia abajo, según la riqueza de sus integrantes, aparecieron Carlos Slim, la familia de Emilio Azcárraga Milmo, la familia Zambrano, la familia Peralta, Jerónimo Arango, Alfonso Romo Garza...”. Agregó: “De esta forma, mediante una operación inmoral de traslado de bienes públicos a manos de particulares, se conformó el grupo de potentados que, a la postre, se adueñaría de México” y, “... definieron la política de pillaje que persiste hasta la fecha; es decir, el salinismo como política, que han aplicado Zedillo, Fox y Calderón en beneficio de los mismos ‘amigos’ del régimen”.

La incorporación de Romo ha sido acompañada de una amorosa recomposición de postura de AMLO frente a los empresarios (una condición fue que Romo no quería ver “a Bejaranos ni a Padiernas”, según en http://bit.ly/If9ZW4 puede leerse). Y a la incorporación de personajes como Miguel Torruco, el consuegro de Carlos Slim Helú que ha sido propuesto para secretario de turismo (su hija, María Elena Torruco Garza, está casada con Carlos Slim Domit), y de Adolfo Hellmund López, quien ocupó cargos de dirección general en la secretaría de Hacienda a finales de los 80, fue socio director del Texas Pacific Group, director adjunto de Serfin y ahora está propuesto para ser secretario de energía si AMLO triunfa.

Logrado así un nuevo entendimiento con segmentos de pequeña y mediana empresa, López Obrador ha entrado al escenario regiomontano en mejores condiciones que en 2006. Pero, aun cuando su mitin dominical en Monterrey fue concurrido y muy animoso, el PRI organizó su propia reunión masiva, sustentada sobre todo en contingentes aportados por el sindicalismo oficial y antes había sentado a comer en el domicilio particular de Lorenzo Zambrano (Cemex) a los empresarios verdaderamente poderosos. Veinticuatro directivos de las principales firmas asentadas en esa entidad, con Enrique Peña Nieto y el gobernador Rodrigo Medina como invitados especiales y el tema de la terrible inseguridad como platillo principal.

Astillas: Con la novedad de que el Mesías del Cuerno de Chivo considera que llegó al poder por designio divino: “La vida y la providencia deciden colocar a la gente acertada en el momento adecuado”, dijo ayer en Washington... Escándalo en Estados Unidos y silencio en México frente a los actos de corrupción de Wal-Mart, que en nuestro país viola abiertamente las leyes laborales y, como se ha denunciado, soborna a autoridades para su expansión territorial... Y, mientras Javier Sicilia, Julián LeBarón y Emiliano Salinas Occelli precisan sus posturas, ¡Hasta mañana!

Administrar la ventaja

Francisco Garfias

El sábado pasado nos enteramos de que Enrique Peña Nieto no tiene la intención de ir a ningún debate organizado por los medios de comunicación. Si el guión no cambia por la presión creciente, el puntero en las preferencias electorales sólo asistirá a los dos que convoca el IFE.

Ya se hizo oficial la decisión de declinar la invitación que le hizo Carmen Aristegui para el 25 de abril, lo que ha desatado una cascada de críticas por no enfrentarse al llamado “periodismo independiente”. La carta de Luis Videgaray a la conductora no precisa los motivos de la negativa.

En el equipo de campaña del candidato del PRI nos explicaron que la decisión no se debe a que jugaría de visitante y en un ambiente adverso, sino al hecho de que decirle sí a la conductora estrella de MVS obligaría a aceptar las invitaciones de otros conductores y cadenas. “¿Cómo les decimos que no a los demás?”, preguntan en el entorno del candidato del PRI.

Miguel Osorio, uno de los lugartenientes de Peña, ya había dado color sobre las intenciones del candidato tricolor. Si se aceptaran las invitaciones “nos iríamos a puros debates y no hacemos gira”.

Sabemos que la estrategia en el cuarto de guerra del mexiquense es “administrar la ventaja” de aquí al primero de julio. Lo escuchamos en el entorno inmediato del candidato. El priista le lleva de 20 a 25 puntos a Josefina y un poquito más al Peje, según el promedio en las encuestas.

El fuerte de Peña no es la esgrima verbal. Una de las figuras mujeres del tricolor —y no es Beatriz Paredes— nos comentó que “más le vale” al candidato no salirse del script.

En síntesis: La cúpula del PRI siente que llevarlo al terreno de los debates es arriesgar la amplia ventaja que tiene.

No le hace que en la precampaña del PAN hayamos visto que Josefina no es Diego Fernández de Cevallos o que El Peje haya mostrado que no tiene la destreza verbal de un Porfirio Muñoz Ledo.

A la hora de ponderar suponen que es de mayor riesgo debatir que dejar la silla vacía, a pesar de lo que le sucedió al Peje en 2006.

Acompañamos a Peña Nieto en su gira por Aguascalientes. Era día 23 de la campaña. La entidad 16 que visita. Allí firmó su compromiso 29: sumar esfuerzos con las autoridades estatales y municipales, más allá de signos partidarios, para sacar a México de su rezago.

Al priista lo vimos más seguro, más confiado. Ya le quitaron el teleprompter. Improvisó. No trastabilló en sus discursos, en los que incluyó idéntico mensaje: No voy a responder a las campañas “agresivas, sucias, denostativas” —así las calificó— de sus adversarios. “No voy a dividir a México”, repitió.

Ese 21 de abril se iniciaba la Feria de San Marcos. Juanga estaba anunciado en el Palenque. Peña en el templete de la Plaza de la Patria. Ambos lograron el lleno. El compositor, vestido con un traje verde limón, con su aplaudido espectáculo. Al candidato le alcanzó con la estructura del PRI, que pudo movilizar a miles de personas.

Peña llegó al templete 50 minutos después de lo programado. El considerable retraso se debió al tiempo que le tomó estrechar las manos que se le extendían en su camino, tomarse la foto con quien se lo pedía, dar un abrazo, una palmada. El sol caía a plomo, el calor era insoportable. Llegó empapado. El grito de una mujer reflejó su estado físico. “Se va a deshidratar…”, dijo.

En el mitin se registró un detalle de intolerancia, antes de la llegada del candidato. Un parroquiano levantó una pancarta en la que se leía: “Peña no cumple con el debate del 25 de abril (convocado por Aristegui). Fírmalo. México lo pide”. No duró mucho con el letrero alzado. Guaruras y priistas se lo arrebataron.

Peña comió en las instalaciones de la feria. En la Cava Domecq para ser precisos. Asistieron toreros —Armillita, Arturo Macías, Joselito Adame—, ex gobernadores como Otto Granados, el cantante Napoleón, empresarios, deportistas.

La mesa principal la ocupaban Fernando Lozano, gobernador de Aguascalientes; su esposa Blanca; Egidio Torre Cantú, de Tamaulipas (es el estado invitado este año a la feria), su esposa, María del Pilar. Lorena Martínez, presidenta municipal de Aguascalientes, y Karina González, Nuestra Belleza México.

En el hotel Fiesta Americana, donde se reunió con los dueños de los medios locales, se registró un detalle que posteriormente se comentó ampliamente en la mencionada comida.

Media docena de mujeres que se asoleaban en la alberca salieron en bikini hasta el vestíbulo del hotel para tomarse la foto. Angélica Rivera no lo acompañó a Aguascalientes. “Luego eso inhibe”, dicen en su equipo de campaña... El candidato accedió a las solicitudes. “Anda en campaña”, explicaron.

Manuel Espino escribió ayer el epitafio de Vázquez Mota: “A Josefina había que ponerle alas como a Mercurio, pero con esos cambios en su equipo le pusieron losas como al Pípila. No va a avanzar con esos perdedores de campañas. Al tiempo, y no mucho…”

1 de julio: las ganas de ganar

Pascal Beltrán del Río

¿Qué hace falta para ganar la Presidencia de la República?

Uno puede encontrar las claves en las tres elecciones más recientes (1994, 2000 y 2006).

No hablo de los comicios anteriores a esos porque las condiciones para alcanzar la candidatura del PRI —el partido único para efectos prácticos, entre 1929 y 1988— ya no están vigentes.

Para ganar la Presidencia primero hay que apoderarse de uno de los dos boletos que pueden potencialmente convertir a un candidato en titular del Ejecutivo. Uno de esos boletos es el del cambio y el otro, de la continuidad.

Este último sólo lo puede otorgar el partido en el gobierno. Es un boleto que arranca con muchas posibilidades de triunfo. Salió ganador en 1994 y en 2006. Tiene una ventaja indudable sobre el boleto del cambio: la sociedad mexicana es sumamente conservadora, prefiere malo por conocido que bueno por conocer.

En el sistema de tres grandes fuerzas políticas que hemos construido, el boleto del cambio no tiene dueño predeterminado. Dos de esas fuerzas lo disputan.

En 1994 había dos aspirantes a quedarse con el boleto del cambio: el panista Diego Fernández de Cevallos y el perredista Cuauhtémoc Cárdenas. La disputa duró hasta el 12 de mayo de ese año, cuando el primero de ellos se lo quedó luego de ganar —según las encuestas disponibles entonces— el debate de los tres principales candidatos a la Presidencia.

Esa vez, Fernández de Cevallos salió del Museo Tecnológico de la Comisión Federal de Electricidad —el lugar de aquel encuentro— con el boleto del cambio en la mano.

Para mí, aquel boleto tenía un gran potencial de triunfo en esa elección. La inestabilidad económica, social y política generada por el alzamiento zapatista y el asesinato de Luis Donaldo Colosio ponía en equilibrio los deseos de cambio y continuidad.

La crisis financiera que explotó en diciembre de 1994 se fue construyendo desde la primavera, con la fuga de al menos seis mil millones de dólares, misma cantidad que la Reserva Federal estadunidense puso a disposición del gobierno mexicano mediante una línea de crédito anunciada por su titular, Alan Greenspan.

El rumbo del país dependía, entonces, de los candidatos y sus respectivos mensajes.

Hay que recordar la enorme respuesta que encontró el candidato del PAN en los días siguientes del debate, en el que Fernández de Cevallos apabulló a sus rivales Ernesto Zedillo y Cuauhtémoc Cárdenas.

¿Qué le faltó a Diego en 1994? Desde mi punto de vista, las ganas de ganar. Esas ganas que había mostrado en el debate y que no lo acompañaron en el resto de la campaña.

Se discute hasta el día de hoy si Fernández de Cevallos decidió meter el freno en sus actividades de proselitismo, como describió Vicente Fox, un lustro después, en su libro A Los Pinos.

Lo cierto es que en unas cuantas semanas se diluyeron las posibilidades de triunfo de un magnífico candidato presidencial. Y el equilibrio de los mensajes de cambio y continuidad terminó por inclinarse a favor de éste último.

Los mexicanos querían votar ese verano. Los electores fueron a las urnas en una proporción nunca antes vista: 77.16 por ciento. Con todo y lo inequitativa que resultó la contienda —como reconocería después el propio Zedillo—, el deseo de continuidad había capturado el imaginario, y se le vio como refugio contra el peligro.

Seis años después, los votantes acabaron por convencerse de que no había tal resguardo en la continuidad del PRI. Y propiciaron la alternancia dándole el triunfo a un candidato, Vicente Fox, que no sólo entendió e hizo suyo el deseo de cambio sino que mostró unas ganas enormes de triunfo.

El guanajuatense era un candidato muy completo: vino de atrás con un mensaje que terminaría por dominar la campaña, se volvió el referente de la contienda, tuvo una determinación —“hoy, hoy, hoy”— que rebasó todas las expectativas. Era un hombre que entendía su circunstancia e hizo todo por abrazarla.

El siguiente proceso de elección presidencial, en 2006, arrancó con un claro puntero: Andrés Manuel López Obrador. Predominaba el deseo de cambio porque el México exitoso que había proyectado Fox en la campaña de 2000 no se había materializado. Era la oportunidad perfecta para que la izquierda, que se había mostrado responsable en la conducción del Gobierno del Distrito Federal, tomara las riendas del país.

Pero el puntero incurrió en los pecados de exceso de confianza y soberbia que socavaron su voluntad de triunfo. Faltó al primer debate de candidatos, dejando un hueco que aprovecharía su rival Felipe Calderón. Se enfrentó públicamente al Presidente, quien, pese a la desazón que provocaba su falta de resultados, era aún percibido por la población como un hombre de buena fe. Cayó en las provocaciones y terminó por mostrar un lado intolerante que poco había aparecido en sus años al frente del GDF.

La continuidad ganó en 2006 porque la campaña del PAN tuvo éxito en crear temor al cambio, igual que lo hizo el PRI en 1994. El eslogan del “peligro para México”, el que supuestamente representaba la elección de AMLO, cayó como pesadilla en el elector de clase media.

La reacción de la izquierda fue tardía. La contracampaña mostró a un Felipe Calderón con las “manos sucias”, involucrado en negocios chuecos y maniobras como la de Hildebrando.

Aunque AMLO repuntó en las últimas semanas, no le alcanzó para remontar. Después de la elección, el candidato de la Coalición por el Bien de Todos la emprendió contra el “fraude” que, dijo, le habían cometido. Cerró con un plantón el corredor Reforma-Zócalo y con ello perdió el apoyo de muchos mexicanos que lo habían catapultado al primer lugar de la contienda.

No obstante, López Obrador no perdió sus cualidades indudables de liderazgo. Recorrió el país durante seis años y mantuvo vigente su movimiento y esperanza de ser Presidente.

Para mí AMLO es el principal líder que existe en México en estos momentos, pero se mantiene anclado en una soberbia que ha hecho imposible que su campaña crezca más allá de los niveles históricos de la izquierda. Parece convencido de un triunfo predeterminado de su causa, que le arrebata, a mi parecer, la voluntad de hacer posible su triunfo, quizá porque la eventual derrota tiene el premio de ingresar en el martirologio.

Estoy seguro de que, pese al fracaso electoral que se cierne sobre su campaña, AMLO seguirá siendo el líder de la izquierda por un largo tiempo. No se irá a su rancho La Chingada, como se cree, y aunque 2018 está muy lejos, es un horizonte que le dará propósito en los años por venir. No veo a nadie, ni a Marcelo Ebrard, en condición de quitarle pronto la conducción de su movimiento.

La contienda de 2012 está dominada por el deseo de cambio. La inseguridad es la principal preocupación de los mexicanos, hartos de haber perdido la tranquilidad de sus calles.

El boleto del cambio lo tiene el priista Enrique Peña Nieto, quien no ha cometido, hasta ahora, el pecado del exceso de confianza. Como la lambisconería es poderosa, existe siempre el riesgo de creer que ya ganó, pero hasta ahora la campaña del PRI no ha incurrido en el error de muchos punteros.

Quedan 66 días de campaña y la ventaja de más de 20 puntos que tiene Peña Nieto en las encuestas no se ha visto erosionada. Es un candidato disciplinado, con una evidente voluntad de triunfo.

Veremos si logra superar el reto del debate del 6 de mayo, que no es el fuerte del candidato del PRI, y que representa, en mi opinión, la última oportunidad de quien se ganó el boleto de la continuidad: la panista Josefina Vázquez Mota.

¿Por qué se mantiene rezagada la campaña del PAN? Para ganar una contienda presidencial, el candidato debe ser como el capitán de un equipo al que se le vean las ganas de triunfo.

No veo eso en Josefina. No le veo la determinación de ganar. Y no veo que proyecte para el electorado la película de por qué le conviene al país la continuidad —hasta usa el lema “Josefina diferente”—, a pesar de que en el manejo responsable de la economía el PAN pudiera tener un argumento a su favor.

Silencio sobre Wal-Mart

Samuel García

Los sobornos sistemáticos en Wal-Mart de México, develadas el sábado pasado por The New York Times, efectivamente se convirtió en un escándalo. Y no era para menos cuando una empresa de ese tamaño que ha insistido y gastado millones de dólares en proyectar una imagen de ética en los negocios, de buenas prácticas corporativas y de compromiso social; se ve exhibida con prácticas recurrentes de sobornos a las autoridades municipales mexicanas para obtener licencias y permisos de construcción, y, peor que eso, que sus altos directivos hayan decidido ocultar el asunto ante las autoridades de Estados Unidos y México.

El encubrimiento de los delitos por parte de la alta jerarquía corporativa de Wal-Mart en Estados Unidos, ha sido la razón que ha desatado la furia de los críticos y de los inversionistas por sus potenciales efectos negativos para la compañía que fundó Sam Walton.

La primera reacción de los mercados bursátiles se dio con una fuerte caída en el precio de la acción que cotiza tanto en México como en Estados Unidos. Y es que -como decía ayer la afamada columna ‘Lex’ del Financial Times- los 24 millones de dólares, si bien es una cantidad grande de dinero, es pequeña de cara al daño potencial que podría causar en el gigante mundial del comercio al menudeo.

No hay que olvidar que el negocio mexicano de Wal-Mart representa una quinta parte del negocio global, pero más que eso, es un negocio que en los últimos años viene creciendo al doble que en Estados Unidos y con una media de rentabilidad envidiable. No por nada en el alto mando de Bentonville, Arkansas, se intentó ocultar a Eduardo Castro-Wright, actual vicepresidente de la firma, y director de Wal-Mart en México durante la época en la que se dieron los sobornos.

Lo que los mercados bursátiles están castigando es el potencial efecto que este asunto tendrá sobre el dinamismo del negocio de Wal-Mart en mercados como el de México, Brasil o China, que son los que ‘jalarán’ los resultados de la compañía en el futuro.

Y no se equivocan. Ayer The Washington Post dio a conocer que el departamento de Justicia de Estados Unidos ha iniciado una investigación criminal en contra de Wal-Mart por la práctica ‘sistemática de sobornos’ a las autoridades del gobierno mexicano. Por ello los analistas más experimentados ya calculan los efectos que este asunto tendrá sobre la cúpula directiva del gigante corporativo y no descartan que, muy pronto, rueden cabezas.

En contraste, en México el silencio es la respuesta generalizada de autoridades y organismos empresariales. El presidente de la Bolsa Mexicana de Valores salió a defender a la compañía por la gran cantidad de empleos que genera, el secretario de Hacienda se limitó a decir que no se tienen suficientes elementos y “una vez que los tengamos tomaremos la decisión de cómo debemos responder”, y la autoridad de regulación y supervisión del mercado de valores, CNBV, no ha dicho nada aún al respecto.

Mientras tanto, salvo el Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas –que demandó la aprobación de una ley anticorrupción en México, los organismos cúpula del sector privado tampoco se expresaron al respecto, ni siquiera para condenar, en términos generales, las prácticas de corrupción en el país. Cuestión que no sorprende.

Y es que en casos como éstos, el silencio dice más que mil palabras.

Los mercaderes del silencio

John M. Ackerman

No sorprende que Enrique Peña Nieto no se anime a debatir con sus contrincantes. Es un candidato débil, sin mayor preparación intelectual y con un largo historial negro como gobernador del Estado de México. Los debates adicionales con sus rivales solamente le podrían restar puntos, ya que serían la perfecta oportunidad para que Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador exhibieran los múltiples defectos del candidato que hoy encabeza las encuestas.

Tampoco sorprende que los dueños de los principales medios electrónicos de comunicación no tengan interés en fomentar el intercambio de ideas. La mayoría apoyan a Peña Nieto y no quieren quedar mal con quien ya ven como el próximo presidente de la República. Estos mismos empresarios que desde hace años han vendido y regalado entrevistas y cobertura mediática al hoy exgobernador del Estado de México ahora han encontrado un jugoso nuevo producto para comercializar: el silencio.

Para el PRI, la falta de difusión de los deslices de Peña Nieto y la negativa a organizar debates adicionales no tienen precio. Ello garantiza que su candidato se mantenga protegido en una caja de cristal, lejos de la “prole” y las preguntas incómodas. Igual de valiosa para el viejo partido del Estado es la consistente promoción mediática del desinterés ciudadano en las campañas. Entre más abstencionismo el día de la elección, mayor será la fuerza de los votantes “duros” del PRI.

Hoy somos testigos de una versión más “moderna” de las pasarelas priistas de siempre. Antes, los “precandidatos” primero paseaban por el país, se dejaban tomar fotos y otorgaban entrevistas a los medios de comunicación, pero pocas veces había confrontación o debate entre ellos. Después de un tiempo llegaba el momento del “dedazo” y del “destape” en que “el ganador” se presentaba sonriente ante las cámaras como el “mejor posicionado”. Posteriormente, tal y como lo describiera con tanta claridad don Daniel Cosío Villegas, venían la operación “cicatriz” y la “cargada” alrededor del candidato seleccionado de manera unilateral por el presidente saliente.

Si bien no sorprende que Peña Nieto, Televisa y TV Azteca hayan decidido cancelar nuestro derecho ciudadano a un proceso electoral auténtico basado en el intercambio de ideas, críticas y propuestas, sí llama la atención que los principales conductores de noticieros y mesas de debate acepten esta imposición sin protesta alguna. Hasta la fecha, Carmen Aristegui es la única periodista que ha emplazado directamente a los candidatos presidenciales a un debate público en una fecha y hora específicas. Nadie más, ni siquiera TV UNAM, se ha atrevido a generar un contexto de exigencia hacia los cuatro personajes que buscan la silla presidencial.

La mayoría de los periodistas y comentaristas en radio y televisión presumen defender principios “liberales” y “democráticos”. Sin embargo, su negativa a convocar a debates adicionales entre los candidatos demuestra que hoy, en la hora de la verdad, sus intereses cuentan más que sus convicciones y que el autoritarismo mediático está más vigente que nunca en el país.

Ahora bien, algunos voceros de los medios electrónicos han querido engañar a la ciudadanía con la idea de que supuestamente el IFE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) habrían prohibido la organización de debates por los medios de comunicación. Nada más alejado de la realidad. La sentencia SUP-RAP-94/2012 prohíbe al IFE, no a los medios, organizar debates adicionales a los dos incluidos en el artículo 70 del Código Federal de Instituciones e Procedimientos Electorales (Cofipe). Este fallo también condiciona la participación del IFE en ejercicios adicionales al establecimiento de un consenso entre todos los candidatos.

Ambas decisiones del TEPJF efectivamente son sumamente cuestionables y revelan un claro sesgo de las autoridades electorales a favor del PRI. Sin embargo, la sentencia del TEPJF de ninguna manera restringe a los medios para organizar libremente debates adicionales, siempre y cuando no hubiera de por medio la compra o “adquisición” de espacios por algún candidato o partido político. La interpretación errónea y malintencionada de esta sentencia de parte de los medios electrónicos no es más que otro esfuerzo por sabotear la reforma electoral que tanto les ha afectado en el bolsillo.

Estos medios también ya se preparan para cobrar su apoyo a la campaña de Peña Nieto. La primera demanda será, sin duda, una contrarreforma electoral que permita la compra de propaganda por los partidos políticos con recursos del erario. Inmediatamente después buscarán resucitar la Ley Televisa de 2006 para consolidar aún más su predominio sobre las telecomunicaciones durante el proceso de digitalización y refrendo de concesiones.

Se repite entonces el escenario de 2006. Hace seis años se recurría a la calumnia y a la compra ilegal de propaganda por el sector privado con el fin de desbarrancar al candidato puntero. Hoy se vende el silencio y se promueve el desinterés ciudadano con tal de mantener al puntero firmemente en su lugar. La estrategia, sin embargo, es la misma: el abuso del poder con el fin de asegurar la continuidad de la dominación social y la exclusión política.

Que no se llamen al engaño entonces si la indignación ciudadana también resulta igual que hace seis años. Quienes dividen a la sociedad no son los ciudadanos de buena fe que exigen respetar su derecho a la información, sino los periodistas a modo que cancelan la posibilidad de un debate democrático de cara a la sociedad. El silencio, como todo, eventualmente tendrá su fin y llegará la hora de la sociedad.

Romney repara un cambio sobre migración ¿funcionará?

José Carreño Figueras

El tema migratorio asoma su rostro en la campaña presidencial estadounidense y proyecta una sombra sobre la candidatura del republicano Mitt Romney.

La Suprema Corte de Justicia estadounidense abordará el miércoles la constitucionalidad de la Ley migratoria aprobada por el estado de Arizona y aunque seria de apostarse a que aprobará algunas partes -después de todo está dominada por juristas conservadores-, también se considera como muy probable que rechace otras.

La suerte de la ley de Arizona tendrá un impacto considerable sobre lo que ocurra en cuanto a propuestas de ley similares en otros estados, promovidas de hecho por personas de pensamiento similar y en contacto con un mismo abogado, Kris Kovach, un activista antimigrante de Kansas que de acuerdo al menos con la revista “Mother Jones” también trabajó activamente en obstruir la llegada de minorías a las urnas de votación.

Y ese es una de las sombras que se proyectan sobre la campaña Romney. Después de todo, hace cuatro o cinco semanas era un “consejero” de la campaña con el que el virtual candidato presidencial republicano sentía pleno acuerdo -y la ley Arizona era “un modelo” para el país-.

Pero hace apenas siete días Kovach pasó a ser solo un simpatizante mas, y ante la evidencia de que el voto latino podría ser importante en noviembre -sobre todo si estuviera amasado en su contra-, Romney comenzó a explorar fórmulas de acercamiento con la población de origen latino.

Por lo pronto, “estudia” una propuesta del senador republicano Marco Rubio, que es considerada como una versión tímida de la “Ley DREAM”, el proyecto de ley que permitiría la legalización de dos millones de jóvenes que llegaron a territorio estadounidense como infantes y ahora no tienen donde ir. La proposición de Rubio les daría un camino a la residencia legal.

Pero de acuerdo al menos con varios expertos políticos republicanos, la mejor oportunidad de Romney con los hispanos se encuentra en el énfasis sobre la situación económica estadounidense, sobre el presupuesto de que los hispanos son tan afectados o mas que los demás estadounidenses.

Su problema, sin embargo, es que sus opiniones sobre migración han conformado ya la opinión de muchos estadounidenses de origen latinoamericano.

Pero al mismo tiempo, eso presupone que los latinos estén suficientemente soliviantados como para olvidar que el presidente Barack Obama ha hecho la mayor campaña de expulsión de indocumentados y su políticamente deliberada tardanza en tratar de cumplir su promesa electoral de promover la reforma electoral.

Por ello la posición que adopte la Suprema Corte estadounidense tendrá importancia. Sea cual sea su postura,tendrá un efecto negativo para la campaña Romey.

¡Importante, RMX necesita tu ayuda! Da click en nuestra publicidad, es gratis y 100% seguro

http://www.claimfans.com

Video: No me temblará la mano para combatir la corrupción en México: AMLO

La pregunta que se les coló

Martha Anaya / El Alhajero

Estaba Josefina Vázquez Mota en el patio del Museo Franz Mayer. Sostenía un “diálogo ciudadano” con miembros de la comunidad cultural, con el tema “Por el libro y la cultura”, y una serie de preguntas le habían sido entregadas al moderador.

Las primeras no tuvieron mayor problema. Se levantaba la persona cuyo nombre citaba el moderador y ésta planteaba su pregunta directamente a la candidata presidencial panista y ella contestaba. Pero en una de esas, el moderador citó un nombre y nadie se levantó. Entonces comenzó a leer él mismo la pregunta, pero no pasó de tres o cuatro palabras, parecía que no entendía la letra de lo ahí escrito.

“La Jefa” le pidió entonces que le pasara el papelito y ella rápidamente inició su lectura: “¿Qué no hay mejor manera… (una brevísima pausa y siguió) de elevar la campaña que hablar mal del otro?”

Josefina levantó la cabeza y dijo: “Voy a aprovechar la pregunta para contestar de una vez…” Y sin mencionar por su nombre a Enrique Peña Nieto declaró que quien quiere gobernar a México “no pude rehuir al diálogo” y advirtió que continuará con su campaña de contrastes. Mi estrategia, alegó ante poco menos de un centenar de personas ahí reunidas (ningún artista o intelectual reconocido), no tiene el afán de descalificar “sino de reconocer el derecho de los ciudadanos a conocer la verdad”. Ellos “escucharán mi propuesta y escucharán lo que el ciudadano debe conocer”.

El aplauso de los presentes no se hizo esperar. Y el autor de la pregunta nunca apareció.

-0-

APARECEN LOS “VUDÚCRATAS”.- ¿Se imaginan a los candidatos presidenciales recibiendo acupuntura a distancia? Pues algo así está ocurriendo. Un grupo de ciudadanos “comunes y corrientes”, junto con la empresa de investigación Dinamia, han creado una serie de muñecos (les llaman “vudúcratas”) parecidos a los aspirantes a la presidencia de la República y han pedido a la gente elegir uno y “estimularlo” en las virtudes que quisieran ver en él o ella.

En el “vudupoll” que acaban de realizar (imágenes y resultados lestán en http://www.facebook.com/Vuducratas) el vudúcrata que más “estimulación” recibió fue el que se parece a Andrés Manuel, y las virtudes que más le estimularon fueron: honestidad, justicia y transparencia. En segundo lugar aparece el vudúcrata de Josefina y la estimulaciones que recibió fueron en el rubro de la honestidad, la justicia y el valor. En tercero está el de Peña Nieto, quien recibió “acupuntura a distancia” en justicia, honestidad y firmeza.

Su próximo ejercicio para “incentivar la participación de los ciudadanos en el entramado político de una manera lúdica”, es una Ouija Vudú que va a notificar cómo irán las encuestas en la elección presidencial según nos dice la escritora de cuentos Maira Colín. ¡A ver si así se anima un poco el cotarro!

-0-

LOS PREGUNTONES.- Aurelio Nuño (PRI), Macario Schettino (PAN), Jaime Cárdenas (Izquierdas) y Gustavo Carbajal (Panal), serán quienes confeccionen alrededor de 120 preguntas para el debate que sostendrán los candidatos presidenciales el domingo 6 de mayo y el 10 de junio próximos.

No suena mal el elenco. Nuño Mayer, es politólogo, egresado de la Ibero y se especializa en la “estabilidad política en sociedades complejas”. Schettino, es maestro en economía y se dedica al análisis de la realidad desde una perspectiva multidisciplinaria. Cárdenas Gracia, es abogado e investigador de la UNAM y fue consejero del IFE. Carbajal Isunza (hijo del ex presidente del PRI), es licenciado en Derecho y maestro en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard.

-0-

GEMAS: Obsequio de Javier Sicilia dirigido a los candidatos: “Que nos demuestren por qué tenemos que ir a las urnas o a dar un voto por alguno de ellos y no en blanco”.

Video: Conferencia del 24 de abril de Andrés Manuel López Obrador

El mayor temor de Peña

Francisco Rodriguez / Índice Político

“El debate es masculino; la conversación es femenina”, escribió la estadounidense Louise May Alcott en su clásico Mujercitas… Y sólo conversando con los grandes empresarios, nada más platicando “en cortito” con aquellos que creen que su voto “pesa” más –cuando los sufragios se cuentan, no se miden– el priísta Enrique Peña rehúye debatir con quienes, como él, aspiran a la Presidencia de la República.

¿Por qué rehúye Peña los debates?

¿Sólo por estrategia?

¿Nada más para no subirse al ring con quienes, cree él y propalan las encuestas “copeteadas”, no pueden siquiera despeinarlo?

No. No nada más por eso. Peña rehúye el debate porque él, pero sobre todo sus asesores, dudan de sus fuerzas y capacidades para exponer convincentemente una idea, producir interés con lo que refiere o ser capaz de mantener con brillo una conversación… sin la ayuda de un “chícharo” o un teleprompter.

No se trata, por añadidura, de ningún secreto de palacio. Hace tiempo que personas de diversa índole con las que Peña ha cenado, desayunado o almorzado alguna vez, salen de esas reuniones contando que se han aburrido por el exceso de frases hechas que el candidato fue obligado a memorizar y porque, como en los spots propagandísticos, suelta la palabra “compromiso” a la menor provocación. Hasta juegos hay ya sobre esto último.

Pero ser aburrido o divertido no es todo lo malo o lo particular que debe caracterizar a quien quiere ser presidente.

Peña Nieto —o a quien le toque tomar la decisión—no debería negarse a debatir. Por mero derecho a la información ciudadana, el debate no puede perderse en la voluntad de las partes.

Precisamente, de toda una campaña, la información más relevante para el elector, tal como se producen ahora los mítines y las comparecencias, es aquélla que se obtiene por contraste directo.

No sólo, pues, Quadri, Vázquez Mota, López Obrador y Peña Nieto debían reunirse para cruzar públicamente sus ideas, razones y pasiones, sino también para hacer visibles sus conocimientos nacionales e internacionales, sus artes para hacer cuentas y diagnósticos, sus modos para hacer bromas y sus maneras para negociar, regatear, hablar idiomas y ganar votos y amigos, hasta granjearse enemigos.

Sin el contraste de las ideas –si las tuviesen–, las biografías, los proyectos y otros datos parecidos iremos a las urnas muy limitados, guiados solamente por un asfixiante alud de promocionales televisivos y radiofónicos, así como por análisis demasiado abstractos, tales como si es o no guapo o “carita” el candidato que rehúye el debate.

Si la personalidad y la preparación de un presidente es de importancia capital ¿cómo puede justificarse que no sea ésta la materia mejor difundida a lo largo y ancho de una campaña?

Si la propaganda política actual multiplica por miles la imagen del líder para convertirlo en el centro de las promesas, ¿cómo no saber si ese tipo es cabal, competente, ilustrado o de confianza?

¿Sólo con verle la cara es suficiente para que, luego, él nos vea la cara a todos los mexicanos?

No sólo los candidatos a presidente, también a quienes ellos tienen pensado le acompañen en el ejercicio del poder y el manejo de nuestros recursos públicos –aunque hasta ahora sólo AMLO ha divulgado los nombres de su probable gabinete–, deberían comparecer en los debates y confrontarse por secretarías de despacho con sus oponentes. De esta manera podríamos deducir nuestras opciones y demostrarían así, los políticos, respeto por la correcta decisión de los ciudadanos.

No es, por tanto, sólo una acción para su propio bien la que protagoniza Peña Nieto (o los asesores que lo manejan como “muñequito”) negándose al debate; es una decisión para mal de las elecciones y, de paso, para directo perjuicio de nuestra incipiente e imperfecta democracia.

Índice Flamígero: El candidato del PRI a la Presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, declinó participar en un debate con el resto de los aspirantes a Los Pinos que organizaba la periodista Carmen Aristegui en su noticiero de MVS para mañana miércoles. + + + Y mientras Felipe Calderón viaja otra vez a los Estados Unidos, a su fallida Administración sólo le restan 221 días. ¡Ya mero!, pues.

Video: Andrés Manuel López Obrador en el Foro CNN, del 23 de abril de 2012

Simulan evacuación en Morelos por Popocatépelt

Sedena y el gobierno estatal coordinaron el ejercicio de protección civil.

Rubicela Morelos Cruz, corresponsal


Tetela del Volcàn, Mor. La Secretaría de Defensa Nacional (Sedena), y el gobierno del estado, realizaron un simulacro de evacuación por la alerta sísmica del volcán Popocaltépelt.

El ejercicio de protección civil inició con cuatro horas de retraso, y en él no participó la población.

En el simulacro se observaron rutas de “evacuación” con 250 topes, tramos con obras en construcción y un tráfico vehicular que impidió qua la supuesta evacuación de los pobladores sufriera retrasos.

Peña no quiere participar en más debates porque no tiene argumentos: AMLO

El candidato sostuvo que opositores al cambio quieren en la Presidencia a alguien sin capacidad.

Alma E. Muñoz


México, DF. El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, señaló que "quienes no quieren el cambio (en México) están tratando de sentar en la silla presidencial a alguien que no tiene capacidad, para decir lo menos", y consideró que como protegen a Enrique Peña Nieto no quieren que debata, más allá de los dos encuentros que organiza el Instituto Federal Electoral (IFE), además de que el priísta "no tiene argumentos".

Ante ello, en conferencia de prensa, pidió al órgano electoral no limitar los apoyos que requieran los candidatos presidenciales para el debate del próximo 6 de mayo.

"Que haya toda la libertad, incluso si (Enrique) Peña Nieto quiere llevar teleprompter, chícharo, que se lo lleve. ¡Hasta computadora!, para que cuando le hagan una pregunta por la tabla le digan qué cosa tiene que responder", señaló.

López Obrador manifestó que también debe ser válido apoyarse en notas, en Internet y tener comunicación con "sus asesores. Ahí la gente se va a dar cuenta". Pero, "lo digo de manera respetuosa, sin ánimo de dañar a nadie, se está extralimitando el IFE, ¡qué garantice la libertad a todos!". Es un debate y tampoco, añadió, "se debería de limitar el tiempo".

El abanderado de la izquierda consideró que el candidato presidencial del PRI no quiere participar en más debates "porque no tiene argumentos. Con el formato del IFE de dos minutos por tema, yo que no hablo de corrido, imagínense, voy a decir amigas, amigos...".

Dijo que no hay comparación con los motivos que hicieron que en su caso no participara en el primer debate de la contienda presidencial de 2006. "Tenía información de que algunos medios ya tenían hecho un programa para salir al día siguiente a decir que yo había perdido el debate. Fui al segundo y ahí están los resultados".

Afirmó que los asesores y "patrocinadores de Peña Nieto le recomiendan que no se exponga, que no conteste ninguna pregunta ni establezca comunicación con los ciudadanos. Que todo sea preparado en foros de televisión, con teleprompter donde esté leyendo, con charolista.

Conociendo ya las preguntas para que pueda mover la manos bien y lucir. Es parte de la mercadotecnia, pero es su estrategia".

López Obrador habló de su proyecto de austeridad republicana en la conferencia de prensa. Advirtió que de triunfar en las elecciones presidenciales reducirá a la mitad el sueldo de 2.9 por ciento de trabajadores del gobierno que ganan entre uno y hasta más de tres millones de pesos anuales.

"Esto no es para que le dé miedo a nadie, porque estoy hablando de un exceso... los altos funcionarios en México se sirven con la cuchara grande", manifestó.

Además, dijo que que de ganar la Presidencia ganaría un sueldo de 100 mil pesos mensuales.

Luego de la conferencia, López Obrador desayunó con Cuauhtémoc Cárdenas en el restaurante Lipp ubicado en Polanco.

Wal-Mart: prescribió el delito

PGR: nadie sabe, nadie supo
Peña Nieto, igual que Salinas

Carlos Fernández-Vega / México SA


La trasnacional Wal-Mart no sufre ni se acongoja. Sabe que su apuesta en México se mantiene segura y boyante, fundamentalmente por dos cosas: a) los delitos denunciados por The New York Times, simple y sencillamente prescribieron, y b) el total silencio (léase complicidad) del gobierno mexicano sobre el particular, en el que nadie sabe, nadie supo, y si llegara a saberlo de todas maneras tampoco actuará en consecuencia. Ya lo dijo la procuradora Marisela Morales: el de los sobornos es un caso que todavía no tenemos, pero que si en un momento dado es competencia nuestra, por supuesto que vamos a actuar y a solicitar lo que sea necesario. Y en el éter, como siempre, el enorme elefante blanco que es la Secretaría de la Función Pública.

De cualquier suerte a la trasnacional le salió caro el numerito, aunque sea momentáneamente: el precio de sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores se desplomaron 11.66 por ciento, por mucho que el presidente de la BMV, Luis Téllez (afamado promotor y colocador de inversiones privadas foráneas y representante del Grupo Carlyle en México, amén de ex funcionario de los gobiernos salinista, zedillista y calderonista), salió en temeraria defensa de Wal-Mart porque, dijo, es una empresa que contribuye de forma importante a la economía mexicana y cumple con todos los requerimientos que exige el mercado; es una compañía apreciada por el público inversionista y es la empresa privada que más da empleo al país (aplausos). Entonces, según esa versión, la trasnacional tendría derecho de violar la ley, porque da empleo al país, aunque sea en condiciones más que precarias.

Pero Wal-Mart tampoco se preocupa por el desplome en el mercado bursátil nacional (también en Wall Street cayó 5 por ciento), porque México le representa 25 por ciento de su ingreso global, muy al estilo de la banca extranjera que opera en México, que anualmente remite a sus matrices gruesas rebanadas de utilidades generadas en este país tercermundista con gobiernos de octavo mundo. La supuesta pérdida bursátil la recuperará en unas cuantas semanas, pues obtiene una ganancia neta cercana a 60 millones de pesos, libres de polvo y paja, según su información, al cierre del primer trimestre de 2012.

Prescritos los delitos reseñados por The New York Times, y con la tranquilidad que le da contar con la mano amiga del gobierno mexicano (en sus tres niveles, más un empujoncito del Legislativo), Wal-Mart se carcajea de todo esto. Con una generosa campaña publicitaria en los medios de comunicación amigos, el fuego se apagará rápidamente. Y es así, porque México es una inagotable mina de oro para Wal-Mart: 140 mil millones de pesos en utilidades netas (y contando) en una década y el segundo lugar internacional (sólo después de Estados Unidos) en número de establecimientos es prueba de ello. Para dar una idea de lo bien que en México la ido, el valor de capitalización (en el país) pasó de 255 mil millones de pesos en 2005 a 678 mil 500 millones en 2011, un modesto incremento cercano a 130 por ciento. Y todo, porque las autoridades carroñeras le permitieron –módico soborno de por medio– que su estrategia expansiva de negocios fuera rotundamente exitosa.

Hecha pública la red de sobornos orquestada y pagada por Wal-Mart, el gremio empresarial mexicano reaccionó, como sólo él puede hacerlo: el problema no es que la trasnacional soborne, que viole la ley, sino que la cachen, que le caigan en la maroma. Entonces, de acuerdo con esa versión empresarial, al consorcio estadunidense se le puede acusar de pendejo, pero no por actos ilegales, algo que, por lo demás, es práctica más que común en la estrecha relación gobierno-capital privado. Desde luego que Wal-Mart no es el único corporativo que promueve la ruta de la corrupción para facilitar estrategias de negocios, pero destaca en la materia.

Por medio de la Bolsa Mexicana de Valores, Wal-Mart emitió un comunicado, que en su parte medular señala: “las imputaciones hechas en el reciente artículo del New York Times, de ser ciertas, no reflejan la cultura de Wal-Mart de México y Centroamérica. El año pasado, Wal-Mart Stores Inc inició la revisión de prácticas de anticorrupción en todos los países donde opera. Posteriormente Wal-Mart Stores Inc inició una investigación independiente de las acusaciones que se describen en el artículo (del rotativo estadunidense), muchas de las cuales datan de más de seis años. Wal-Mart de México y Centroamérica está cooperando con esta investigación”.

Pero esa cooperación se ve truncada porque, dice, desafortunadamente estamos conscientes de que en este momento hay preguntas para las cuales no tenemos respuestas. Quisiéramos poder decir más, pero no estamos dispuestos a poner en riesgo la integridad de la investigación. Wal-Mart de México y Centroamérica espera que todos nuestros asociados cumplan tanto con las políticas corporativas como con las leyes de anticorrupción, y que siempre se conduzcan con los estándares más altos de conducta. No podemos calcular razonablemente la responsabilidad potencial, de haber alguna, con relación a estos temas. No obstante, con base en los hechos conocidos actualmente, creemos que estos asuntos no producirán efectos adversos para nuestro negocio, situación financiera, resultados o flujos de caja. Y se acabó el pleito.

Por cierto, Wal-Mart ya tiene una representante en la cargada empresarial a favor de Enrique Peña Nieto, quien al estilo del candidato salinista, armó su Consejo Consultivo Empresarial para el Crecimiento Económico y el Empleo, con el fin de amarrar el apoyo de los hombres y mujeres más ricos de México, a cambio de jugosos contratos en el sexenio, si es que llega. Resulta que el encopetado, directa o indirectamente, reunió a la crema y nata del gran capital para formalizar el compromiso de tal Consejo Consultivo, y entre sus integrantes (23 en total) aparece la señora Blanca Treviño de la Vega, presidenta de la empresa Softtek e integrante del consejo de administración de Wal-Mart. Peña Nieto, obviamente, no dijo ni pío sobre el asunto de los sobornos.

Las rebanadas del pastel

En 1987, como candidato al hueso mayor, Carlos Salinas de Gortari armó su Comité de financiamiento de la campaña electoral. En él participaron 20 empresarios y 10 políticos tricolores. Los primeros, sin ser pobres antes del arranque sexenal de la solidaridad, rápidamente se convirtieron en mexicanos Forbes, al amasar rápidas cuan enormes fortunas, todas ellas superiores a mil millones de dólares, al tiempo que se quedaron con la mejor tajada de las empresas paraestatales privatizadas; los segundos simplemente agarraron buenas posiciones, aunque algunos de ellos se quedaron en el camino. Entonces, Peña Nieto va por la misma ruta, con los mismos barones.

En un lustro, 77 mil 524 mujeres se han practicado el aborto voluntario en el DF

Apro / CIMAC

Organizaciones civiles demandaron hoy a las autoridades del sector salud del gobierno federal que las clínicas del IMSS, del ISSSTE y de la Secretaría de Salud (Ss) brinden el servicio de interrupción legal del embarazo (ILE) a derechohabientes y población abierta.

En ocasión del quinto aniversario de la despenalización del aborto en esta ciudad, Marta Lamas, fundadora del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), dijo que, a pesar de que la ley local permite que personal del IMSS, ISSSTE y de la Ss practique abortos legales a las capitalinas, tales instituciones niegan el servicio en consonancia con la política delineada por la actual administración federal que se opone a este derecho.

La antropóloga feminista señaló que el problema tiene un trasfondo político porque “el PAN no está de acuerdo con la despenalización y, por lo tanto, las instancias de salud que dependen del gobierno panista (federal) no están cumpliendo la ley del DF”.

Experta en derechos sexuales y reproductivos, Lamas destacó que las derechohabientes del IMSS e ISSSTE, y las usuarias de clínicas y hospitales de la Ss ubicadas en esta ciudad pueden exigir jurídicamente este derecho establecido en la normatividad local.

Al respecto, Leticia Bonifaz, consejera Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal, aseguró que el personal de salud de esas instituciones no incurriría en ningún delito en caso de practicara el aborto voluntario porque, aclaró, está despenalizado en el Código Penal capitalino.

No obstante, aclaró que las clínicas y los hospitales del IMSS, ISSSTE y la Ss sólo estarán obligados a brindar este servicio si se modifica la Ley General de Salud, para generar una política pública que regule la ILE en sus unidades.

La funcionaria indicó que sería un proceso semejante a la reforma a la Ley de Salud del DF, para crear la política pública de la ILE tras la modificación al Código Penal local.

Según la funcionaria, tales cambios normativos han salvado la vida de 77 mil 524 mujeres del 24 de abril de 2007 al 16 de abril de 2012.

Bonifaz detalló que en ese periodo 120 mil 541 usuarias recibieron información, de las cuales 99 mil solicitaron el procedimiento y las más de 77 mil lo llevaron a cabo. Estos datos, dijo, “reflejan que está la libertad de informarse y tomar la decisión”.

Del total de las que accedieron a un aborto legal y seguro, 50% tenía entre 18 y 30 años de edad, 44.3% entre 30 y más 40 años, y 5.7% era menor de edad.

El 23% de quienes se realizaron el procedimiento eran del Estado de México (17 mil 872 usuarias), y 3.3% de otros estados (2 mil 567 mujeres).

En un lustro de practicar la ILE hay indicadores que muestran el éxito de esta política, algunos de éstos son que 85% de los procedimientos se han realizado con medicamentos, considerada la forma más segura y efectiva de interrumpir la gestación; sólo 1% de usuarias reincidió, y 85% “salió utilizando algún método anticonceptivo”.

Con la ILE, además de salvaguardar la salud y la vida de miles de mexicanas, el aborto “se ha desdramatizado”, pues la legalidad ha hecho que las usuarias consideren el procedimiento como un derecho que pueden exigir, señaló Ana Amuchástegui, académica de la Universidad Autónoma Metropolitana.

Antes de la reforma, las mujeres que se realizaban un aborto “cargaban” con el peso del “pecado-delito”, por el que “se tenían que estar escondiendo”, ahora consideran que la provisión de los servicios por parte del Estado legitima este derecho, abundó la investigadora.

Con base en un estudio con mujeres usuarias del programa de ILE, Amuchástegui destacó que hay un cambio cultural importante, ya que las jóvenes y solteras expresaron que tomaron esa decisión “no agradable, pero necesaria” porque la maternidad aún no estaba en su proyecto de vida.

Mientras que las mujeres con pareja coincidieron en que “en este momento no quiero ser madre otra vez para ser una mejor madre (de los hijos que ya tienen)”.

Sólo en el DF las mexicanas gozan de la libertad de decidir sobre su cuerpo. En el resto del país cada año se realizan 875 mil abortos en condiciones inseguras y de ilegalidad, según cálculos del Population Council. Esta circunstancia, además de poner en peligro la salud y la vida de las mujeres, las expone a ser criminalizadas.

Según datos de GIRE, hay por lo menos 20 casos de mujeres que enfrentan procesos judiciales por el delito de aborto o tentativa de aborto en el Estado de México, Puebla, San Luis Potosí, Hidalgo y Querétaro.

Cabe recordar que Puebla, San Luis Potosí y Querétaro forman parte de los 17 estados de la República que de 2008 a 2010 modificaron sus constituciones locales para penalizar el aborto, mediante la protección de la vida desde la “concepción-fecundación”.

Video: Conferencia del 22 de abril de Andrés Manuel López Obrador

JVM y AMLO, en empate técnico, según Parametría y Covarrubias

Apro

Las empresas encuestadoras Parametría y Covarrubias Asociados, dan empate técnico en el segundo lugar entre la aspirante presidencial del PAN, Josefina Vázquez Mota y el candidato de las izquierdas, Andres Manuel López Obrador.

Ambas también, mantienen al candidato del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, en el primer lugar de cara a las elecciones presidenciales del próximo 1 de julio.

De acuerdo con Parametría, cuyos resultados se publican en el diario El Sol de México, Peña Nieto tiene el 51% de las preferencias electorales, contra 25 de Vázquez Mota y 23 de López Obrador.

Por su lado, Covarrubias, que es patrocinada por el portal SDPNoticias que dirige Federico Arreola, exasesor de López Obrador, ubica al priista con 47 por ciento de los votos, por 27 del perredista y 25 de la panista.

Las dos empresas encuestadoras dan a Gabriel Quadri, candidato del Panal, con 1 por ciento de los sufragios.

¿Quién está a salvo?

Gregorio Ortega Molina / La Costumbre Del Poder

Leo con asombro crónicas sobre la eficiencia de los sistemas de seguridad durante el Foro Económico Mundial, también las que refieren a los centros turísticos de alto impacto, pero todas en relación a los visitantes extranjeros -muy pocos padecen un desafortunado encuentro con los delincuentes-, nada que ver con la población local, con las víctimas cautivas que ni cuentan para promover el turismo.

Hoy, ¿quién recuerda la memoria de Eligio Ibarra Amador? Sólo sus victimarios, contentos porque podrán seguir haciendo de las suyas, allá, en Ciudad Juárez, donde ya olvidaron a las primeras víctimas de ese festín de sangre que ahoga a México, las asesinadas para establecer un punto de partida, para medir consecuencias sobre la manera de acelerar el proceso de deterioro social del país, para controlarlo mejor, para que los mexicanos no levanten la cerviz, porque de otra manera dejarían de ser el patio trasero.

Eligio denunció, con valentía, el expolio y la humillación a la que las autoridades policiacas de esa frontera someten a sus habitantes, como al principio lo hizo Irene Blanco y encendió los focos rojos sobre la corrupción de la Procuraduría de Justicia estatal y el Poder Judicial de Chihuahua, que sin miramientos enjuiciaron y condenaron a un inocente, Abdel Latif Sharif, pues la víctima por la cual lo encerraron apareció viva. Al egipcio lo dejaron morir de pulmonía en una celda.

En Cancún, Acapulco, Los Cabos, Puerto Vallarta, Veracruz, Puerto Escondido, Huatulco, por mencionar algunos lugares, nadie molesta a los turistas extranjero, pero tampoco nadie deja de pagar las cuotas a las que los tiene sujetos la falta de autoridad. Nadie se salva, ni siquiera Lorenzo Zambrano, quien crea su fortuna en México, donde es apapachado por los gobiernos, pero es expropiado en Venezuela.

Hay otro, el políticamente correcto, el económicamente bien visto, pues mientras se rasgan las vestiduras por el gesto del gobierno argentino, acá se muestran complacidos por las enormes ganancias que de México reportan y exportan los bancos Santander, Bilbao y Vizcaya, el City Bank, o el acuerdo de explotación petrolera recién firmado con Estados Unidos, y presurosa y gustosamente avalado por el Senado, porque así lo establecen los cánones de la globalización, y no hay que desentonar, porque entonces la comunidad económica internacional, los organismos financieros, las corredurías, convierten al país que se coloca en desacato, en un perro del mal.

¿Quién está a salvo? Cuando no asaltan los delincuentes lo hacen las autoridades, las que oficialmente pueden hacerlo por el “bienestar” de la nación, y nadie parece capaz de poner un ¡hasta aquí!, de decir ¡ya basta!

Que se jodan los mexicanos, para eso han acumulado 152 mil millones de dólares en reservas, por el puro afán de quedar bien, de demostrar que se puede hacer la tarea, aunque algunos mueran de hambre. Aquí, muy pocos están a salvo, pero viven en un México diferente.

Video: Espiral - Nutrición infantil

Sindicato de Telmex amaga con iniciar huelga

Apro

El Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana amagó con estallar la huelga en Teléfonos de México este miércoles, con la consiguiente suspensión de los servicios de telefonía fija y banda ancha, en perjuicio de 15.5 millones de usuarios.

Francisco Hernández Juárez, dirigente sindical, dijo que “sólo hay una pequeña probabilidad de que de aquí a las 5 de la tarde hubiera la intervención de la autoridad laboral, la Secretaría del Trabajo, y lograra que la empresa aceptara resolver estos dos problemas que tenemos”.

En declaraciones realizadas en el Palacio de San Lázaro, el también legislador perredista detalló que la empresa de Carlos Slim ofrece un aumento salarial de 3.9%, contra 6% que reclaman los 35 mil trabajadores.

Asimismo, denunció que la empresa ha emprendido una política de reducción de personal, para contratar los servicios de terceros, en un hecho que el sindicato considera “inaceptable”.

Hernández Juárez admitió que las negociaciones siguen abiertas, pero con escaso margen de maniobra y nula disposición de la empresa para alcanzar un acuerdo.

Exige AMLO al IFE replantear formato del debate

Apro

Andrés Manuel López Obrador criticó nuevamente el formato del debate del próximo seis de mayo organizado por el Instituto Federal Electoral (IFE).

El candidato de la izquierda advirtió que el organismo se está extralimitando por la reducción de los tiempos y dijo que es necesario que se de más libertad.

“Ese formato del IFE de dos minutos por tema (…) yo que no hablo de corrido, imagínense (…) Se está pasando, se está extralimitando el IFE, que garanticen libertad a todos” pidió López Obrador.

Justificó que en 2006 no asistió al primer debate presidencial porque Televisa estaba en plena guerra sucia en su contra. Manifestó que ahora es evidente que los medios electrónicos protegen al candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, para que no entre a los debates convocados por algunos medios y tampoco mantenga contacto con la gente.

“Es su estrategia, la que le recomiendan sus asesores, sus patrocinadores, que no se exponga, que no se presente a ningún acto, que no conteste alguna pregunta, que no establezca comunicación con los ciudadanos y que todo sea preparado, en foros de televisión, con telepromter, donde esté leyendo, con chícharo, conociendo ya las preguntas, para que pueda mover las manos bien y lucir.

“Es parte de la mercadotecnia, pero es su estrategia, a mí lo que me llama

la atención es que haya silencio en los medios de comunicación, no en todos desde luego, pero no se le invita a Peña Nieto a entrevistas abiertas. No asiste a ninguna entrevista, pero allá él, y sobre todo esto lo va a decidir la gente, los ciudadanos”.

El candidato presidencial de la coalición Movimiento Progresista insistió en su conferencia mañanera en su propuesta de austeridad republicana y en caso de ganar manifestó que se impondría un salario de 100 mil pesos y acabaría con el gobierno “faraónico” de gastos excesivos y sueldos estratosféricos en los niveles más altos.

Se aplicará un plan de austeridad en el gobierno y se reducirán al 50% los salarios de los servidores públicos de primer nivel, indicó López Obrador.

“En ningún momento, en ningún tiempo se justifica que el gobierno absorba tanto dinero, menos en épocas de crisis, como la que se está padeciendo. Por eso es fundamental la austeridad republicana, no es nada más un asunto administrativo, es una cuestión de principios” sostuvo el aspirante de la coalición de izquierdas.

Explicó que en una primera etapa, de acuerdo con los análisis que han realizado,

del presupuesto actual, podrían ahorrarse 300 mil millones de pesos, sin afectar, en lo más mínimo, las funciones sustantivas del gobierno, sólo con la reducción a la mitad de los salarios de los altos funcionarios públicos y con la eliminación o reducción de todos gastos superfluos del gobierno.

Dijo que responsabilidad es decirle a la gente que para financiar el desarrollo sólo hay dos caminos, dos opciones: o aplicamos un plan de austeridad y se combate la corrupción o aumentan los impuestos, y eso no. “Nosotros no vamos a aumentar los impuestos” reiteró.

Narcotráfico: traición de Obama

Carlos Ramírez / Indicador Político

Apenas dos días después de que el presidente Barack Obama aceptó que la demanda de droga del consumo estadounidense determinaba la oferta y que el tema del narco está ligado a las armas y al dinero de EU hacia América Latina, la Casa Blanca le corrigió la plana y anunció una nueva estrategia basada sólo en disminuir el consumo en jóvenes.

Como suele ocurrir con los presidentes de los EU que carecen de experiencia de poder y que creen que son el poder, Obama ya conoció quién realmente manda en Washington: el stablishment político, el gobierno invisible del poder. En su visita a México en 1979, el presidente Carter había aceptado la argumentación mexicana del presidente López Portillo sobre el gasoducto, pero en el discurso oficial el estadounidense dijo lo contrario. Ante el reclamo del mexicano, Carter se justificó:
--Casa Blanca dice…

Obama se encontró ya en la misma situación de Carter: reconocer la culpabilidad de los EU en el esquema globalizado de la producción-transformación-transporte-ingreso a los EU de la droga, pero la Casa Blanca tomó la verdadera decisión: desentenderse de la responsabilidad en el tráfico de drogas y comprometerse sólo a bajar el consumo de drogas entre los jóvenes en un 15%. Es decir: Obama discursea, pero Casa Blanca decide.
Y a pesar de haber elogiado recientemente lo que llamó la “valentía” del presidente Calderón para combatir a los cárteles que se apoderaron de espacios territoriales de la soberanía del Estado mexicano, ahora la Casa Blanca salió con la política de rechazar “la falsa opción entre una “guerra contra las drogas” (las comillas dentro de las comillas es del documento oficial de la Casa Blanca) centrada en la obligatoriedad al aplicar la ley, por un lado, y por el otro la noción extrema de la legalización de las drogas”. Ahí se localiza la traición de Obama porque se desliga de la estrategia mexicana que ha ayudado a disminuir el suministro de drogas a los EU, aunque en la lógica de que la baja en la oferta de las drogas desestabiliza el mercado de consumo estadounidense.

Asimismo se trata de una traición de Obama a sus compromisos sociales: información oficial de la Casa Blanca señala que alrededor de mil ciudades de la Unión Americana tienen fuertes mercados de compra-venta de droga al menudeo y que esos mercados están controlados por cinco cárteles mexicanos, además de que alrededor de 30 millones de estadounidenses son consumidores de droga. Pero al final, resulta que el consumo de droga masivo se da entre las clases pobres que acuden a las drogas o estallan la violencia, lo que convierte a las drogas en un mecanismo de control social de masas.

La nueva estrategia para el control de drogas de la Casa Blanca --texto íntegro en HYPERLINK “http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/ondcp/2012_ndcs.pdf--” tiene siete objetivos contradictorios. Uno de ellos es vital para entender la lógica de la política sobre drogas de la Casa Blanca, independientemente de las declaraciones que haga el presidente Obama: deja entrever un abandono del gobierno de los EU del concepto de integralidad en el tema del narco --importación, producción y consumo-- al señalar el objetivo de “romper el ciclo de drogas, crimen, delincuencia y el encarcelamiento”, lo que señalaría una legalización de facto del consumo de drogas al asumirlo como enfermedad y no como delito.

Al considerar como opción falsa una “guerra contra las drogas centrada en la obligatoriedad de la ley”, la Casa Blanca --al margen de lo que ingenuamente piensa y diga el presidente Obama-- otorga su beneplácito para el funcionamiento cuasilegal de los cárteles de la droga no sólo en México, sino dentro de los EU, donde el mercado de droga al menudeo de mil ciudades se maneja por cárteles mexicanos y las pandillas violentas también de mexicanos desde las cárceles.
Aquí es donde se ubica otra incongruencia del gobierno de los EU --Obama al margen--, porque también de hecho otorga el consentimiento para que el consumo de drogas siga bajo el control del crimen organizado y no reflexiona sobre la legalización que daría el control a las autoridades sanitarias.

De ahí que la nueva estrategia de control de drogas de la Casa Blanca para el 2012 sea la misma del 2010: sólo disminuir al 2015 el consumo en jóvenes en un 15% del total de 30 millones. Con ello, la Casa Blanca se desentiende de la droga como un problema de globalización de mercados y decide atacar el consumo y no el tráfico, a pesar de que peligrosamente algunas instancias del gobierno de los EU hayan comenzado a hablar de narcoterrorismo.

La “nueva” estrategia de los EU contra las drogas se olvida de tres de los puntos fundamentales que tienen que ver con el tráfico internacional de drogas: el lavado de dinero del narco que hasta ahora ha beneficiado al sistema financiero estadounidense, el circuito internacional del mercado del narco y la presencia creciente de los cárteles de la droga en los EU con todo y su violencia, sobre todo el Cártel del Pacífico de Joaquín “El Chapo” Guzmán, que ya ha sido bien recibido por la élite financiera estadounidense --beneficios del narcolavado en bancos de los EU-- al ser incluido en el cártel de los más ricos de Forbes.

Los países donde se siembra y trasiega droga tienen dos opciones: mantener su ofensiva integral contra los cárteles que disputan territorios de la soberanía del Estado, o sólo combatir la siembra y consumo local y dejar pasar libremente toda la droga que quieran hacia los EU. Peligrosamente la Casa Blanca redefinió unilateralmente su política antidrogas como una estrategia de relección de Obama, porque no agita los avisperos del narco que están instalados en mil ciudades de los EU y con ello busca conseguir votos de los consumidores.

El modelo antidrogas de la Casa Blanca --al margen de lo que piense y diga el presidente Obama-- ayuda a entender la decisión del gobierno de Calderón: aquí se evita la instalación del crimen organizado como poder soberano en territorios del Estado y en los EU se entregan más de mil ciudades a los cárteles que dominan el mercado de venta y consumo al menudeo de drogas.

Espectaculares de EPN triplican los de sus adversarios

Apro

La publicidad del candidato del PRI a la presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, en anuncios espectaculares triplica a la de sus adversarios juntos.

El periódico Reforma emprendió un conteo de los anuncios de los candidatos presidenciales en 2 mil 500 puntos de la ciudad de México, Monterrey, Guadalajara y Estado de México.

El diario contabilizó 3 mil 625 anuncios espectaculares, de los cuales 2 mil 187 corresponden a la imagen de Peña Nieto, mientras que el resto, mil 438 espacios, son para el resto de los candidatos.

Sólo en el Distrito Federal, Peña Nieto tiene mil 750 anuncios espectaculares.

“El costo de mantener durante esos 90 días la publicidad contabilizada en las tres ciudades y sus zonas conurbadas sería de 94.8 millones de pesos para Peña Nieto, 24.3 millones para López Obrador, 13 millones para Vázquez Mota y 7.7 millones para Quadri, de acuerdo con cotizaciones realizadas por Grupo REFORMA con precios comerciales”.

El tope de campaña planteado por el IFE es de 336.1 millnoes de pesos.

Video: Dinero y poder, del martes 17 de abril de 2012

Cancela JVM su participación en el debate de MVS

Apro

La panista Josefina Vázquez Mota imitó al priista Enrique Peña Nieto y declinó participar en el debate entre candidatos presidenciales convocado por la periodista Carmen Aristegui para mañana a las 8 horas en Noticias MVS.

Vázquez Mota, candidata del Partido Acción Nacional (PAN), viajará mañana a Monterrey, Nuevo León, para participar en cuatro actividades proselitistas, la primera de las cuales comienza a las 9:30 horas en la Universidad de Monterrey.

Un de los asesores de Vázquez Mota confirmó a Proceso que se informará conjuntamente con Noticias MVS sobre esa decisión, la misma que había comunicado Peña Nieto, quien también ha declinado participar en otros debates, salvo los dos previstos en la ley y organizados por el Instituto Federal Electoral (IFE).

Los candidatos de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, y del partido Nueva Alianza, Gabriel Quadri, manifestaron su deseo de participar en ese debate convocado por la conductora.

La candidata del PAN participará mañana miércoles en Monterrey en dos encuentros estudiantiles, en la UM, y en el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), donde el 19 de marzo de 2010 fueron asesinados presuntamente por soldados los estudiantes Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo Verdugo.

Más tarde la panista tendrá una comida privada y por la tarde se reunirá con la Cámara de la Industria de Transformación (Caintra) para, por la noche regresar a la capital del país.

La pelea entre dos

Salvador García Soto

Prueba fehaciente de lo efímeras y cambiantes que pueden ser las encuestas -en tanto fotos de un momento específico- es que la disputa final en la contienda presidencial puede terminar siendo entre dos, pero no entre los dos que hasta ahora se creía, que eran Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota, sino entre el priista aún puntero en la carrera y el izquierdista Andrés Manuel López Obrador, quien para algunos sondeos ya logró rebasar a la candidata del PAN que estaría siendo desplazada al tercer lugar en las encuestas.

Los análisis en los cuarteles de campaña, especialmente el del PRI, empiezan a manejar la posibilidad de que en las próximas semanas la disputa presidencial tienda a cerrarse y se reduzca la abultada ventaja que hasta ahora mantiene su candidato en los sondeos a unos 15 puntos sobre el segundo lugar; pero en crecimiento, los priistas ya no ven a la panista Vázquez Mota, sino al candidato del llamado Movimiento Progresistas, López Obrador, quien creen terminará por pasar al PAN y se acercará a Peña.

Al PRI le conviene, y siempre le ha convenido, que la pelea sea con la izquierda y no con la derecha panista, con la que suele polarizarse más y eso hace que el blanquiazul capte mucho más voto antipriista. Se sienten más cómodos enfrentándose a López Obrador, que aunque también tiene un discurso anti-PRI, sus votantes son menos recalcitrantes en contra del viejo partido.

La incógnita es, si llegara a producirse un escenario como el de una pelea entre Peña Nieto y López Obrador, con una Vázquez Mota desplazada a un lejano tercer lugar, ¿cómo van a actuar los panistas, sobre todo los más duros que se resisten a cualquier posibilidad de perder el poder tras doce años en la Presidencia? ¿buscarían endurecer aún más las campañas de ataques contra Peña? ¿irían también contra Andrés Manuel para evitar que los mande al tercer sitio o buscarían un pacto con el candidato de las izquierdas para crear un bloque antipriista y eventualmente un gobierno de coalición?

Esta última opción, el de una alianza entre el PAN y López Obrador, aunque parece lejana, ya se escucha en algunos círculos del panismo, donde lo plantean como “el último recurso para tratar de evitar el regreso del PRI a Los Pinos”. Si bien no hay ninguna coincidencia ni ideológica ni programática entre Vázquez Mota y Andrés Manuel, sería una de las salidas desesperadas que podrían tomar en el panismo si su candidata es desplazada al tercer lugar.

La otra salida que tendría el PAN es enrarecer el ambiente electoral con más campañas sucias en las que pueden hurgar en vidas privadas y temas personales de Peña, sin dejar de seguir cuestionando la credibilidad de sus compromisos.

La pregunta en ese escenario es si Josefina y los panistas irían solos a esa guerra en la que se jugarían el todo por el todo o si los va a acompañar el presidente Felipe Calderón, que hoy parece más interesado en poner tierra de por medio de la campaña de Vázquez Mota y seguir sus giras de despedida por el extranjero ¿Va Calderón a apostar todo su resto por la candidata de su partido o sin dejar de apoyarla se hará discretamente a un lado, argumentando sus múltiples compromisos externos y la dejará que se hunda?

NOTAS INDISCRETAS… Por decisión de Radio Fórmula que terminó en una recisión de contrato de mutuo acuerdo, La Chuleta dejó ayer de transmitirse por el 104.1 de FM y 1500 de AM de ese grupo radiofónico. Gracias infinitas a los directivos y personas que nos apoyaron estos cuatro años en esa casa; y gracias sobre todo al público que ayer reaccionó ante nuestra repentina ausencia. A ellos una disculpa por no haber podido despedirnos al aire, pero esperamos pronto estar de nuevo persiguiendo La Chuleta en otras nuevas frecuencias. La Chuleta seguirá y también su labor de informar, cuestionar y divertir… Escalera doble. Los dados andan de vena.

Tribunal rechaza, por segunda ocasión, impugnación de Clouthier

La candidatura del aspirante presidencial y ex militante panista, había sido negado también por el IFE

Notimex


El proyecto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), considera el rechazo por segunda ocasión a la impugnación interpuesta por el candidato independiente, Manuel J. Clouthier Carrillo, a la Presidencia de la República, lo cual había sido negado también por el Instituto Federal Electoral (IFE).

En la sesión ordinaria de la Sala Superior del TEPJF, los magistrados expusieron los argumentos sobre el dictamen elaborado por el magistrado Flavio Galván Rivera, que proponía declarar “infundada” la solicitud de Clouthier y de otros cuatro aspirantes a ser candidatos ciudadanos al mismo cargo.

Clouthier promovió el juicio a fin de impugnar el acuerdo CG191/2012 emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE), que declaró improcedente su solicitud.

RMX necesita tu ayuda, da un click cada 24 horas en el banner de CLAIM FANS

http://www.claimfans.com

Video: Solórzano 3.0 - El mundo a través de las encuestas

Emiten en EU orden de aprehensión contra El Chapo

Eje Central

Un jurado federal en EU, emitió este martes una orden de aprehensión en contra de Joaquín “El Chapo” Guzmán y contra Ismael “El Mayo” Zambada.

Las órdenes de aprehensión fueron emitidas por 14 delitos, incluidos lavado de dinero, narcotráfico, conspiración y homicidio.

La orden también fue girada contra otras 22 personas.

El hecho lo dio a conocer el fiscal Robert Pittman, del Distrito Oeste de Texas junto con elementos de la agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) y de control de armas (ATF).

Walmart: corrupción y política

Salvador Guerrero Chiprés

El Presidente Felipe Calderón será recibido en Washington y Houston con una opinión pública adversa que asocia México con la inseguridad y la corrupción.

Acerca de la relación de servidores públicos, de menor y mayor rango, de todo el país, según el New York Times, con actos ilegales para promover licencias y permisos a favor de Walmart, el presidente Calderón encontrará insuficiente el arsenal de propaganda de que pueda echar mano.

En la misma situación se encontrarían muchas autoridades de todas las entidades federativas si conociéramos los nombres de los implicados y sus grupos de referencia que según ese diario estadounidense incurrieron en actos de corrupción a favor del principal empleador del sector privado en el país.

Al proporcionar empleos a más de 238 mil personas al mismo tiempo que causa la desaparición de otras decenas de miles en tiendas y establecimientos pequeños, haber crecido hasta tener 2087 tiendas y haber catapultado a México como la más grande demostración de que la inversión extranjera puede crecer aceleradamente si es apoyada por la corrupción, el caso de Walmart podrá convertirse en un ícono de la defraudación.

Violación no sólo a las leyes estadounidenses y mexicanas sino del propio y presunto compromiso que con la ética dice tener esa gigantesca empresa y la credibilidad en general de segmentos de la indispensable actividad empresarial transnacional y nacional.

Este no es únicamente el problema de un coloso, lo es de todos las demás personas físicas y morales que realizan actividades en un escenario cargado de irregularidades.

Necesitamos apostar a que la investigación del gobierno mexicano y de los gobiernos locales en particular, nos indique cuándo y cómo ocurrieron los pagos por “gestoría” a decenas de servidores públicos que obtuvieron avales para construir inmuebles o adaptarlos así como para iniciar la operación de nuevas unidades operativas de Walmart.

Esa empresa tuvo 22 mil 258 millones de utilidades netas en el 2011 gracias a su creciente presencia en el mercado minorista que impuso condiciones a 28 mil proveedores según el reporte correspondiente en la Bolsa Mexicana de Valores del cual da cuenta La Jornada este lunes. Ese acelerado posicionamiento, sostiene a su vez el reporte periodístico del NYT, se sostuvo en la corrupción.

Los investigadores sociales, periodistas, agentes del ministerio público tienen una señal extraordinaria: durante por lo menos ocho años, el reporte del NYT de este sábado refiere datos incluso de 2003, WalMart ha demostrado que toda la fiscalización, los órganos de transparencia locales y federal, así como las contralorías internas, no han podido establecer condiciones para disminuir las condiciones de la corrupción.

Además la corrupción en Walmart y prácticamente todos los gobiernos, según el reporte del NYT, y que implica gastos “para gestoría” por cerca de 24 millones de dólares apunta hacia la pregunta: ¿y la obras públicas en general, los presupuestos, que tan lejos o cerca están de esa condición encontrada por los investigadores en una cadena comercial?, ¿cuál es la relación de servidores públicos con empresas extranjeras o nacionales que quieren crecer aceleradamente a como dé lugar y en donde la contraparte empresarial ni siquiera tiene una comisión interna de revisión de prácticas ilegales como la presumida por Walmart?

Más precisamente aún: ¿cuál es el vínculo de políticos que quieren crecer a toda costa y empresas locales o extranjeras que también lo desean?

Considera Alejandro Martí inútil anular los sufragios o no votar

Notimex

El empresario y activista social Alejandro Martí consideró que anular los sufragios o no presentarse a votar es una protesta inútil, por lo que llamó a los ciudadanos a exigir y a estar políticamente activos.

El presidente de la organización México SOS enfatizó que en este proceso electoral “estamos contratando al presidente de la República, y así hay que entenderlo”.

Bajo ese tenor es imprescindible “ver quién es el que tiene las mejores capacidades de liderazgo”, declaró en entrevista posterior a su participación en la Primera Cumbre Universitaria Construye México.

Por ello es necesario concurrir a las urnas, “hay que exigir y hay que estar políticamente activos. La forma de anular o la forma de no presentarse, para mí, es una protesta inservible, digamos inútil; sí, nos enojamos, pero estamos construyendo”.

En otro rubro, calificó como un hecho positivo la publicación de los Protocolos de Seguridad, ya que son los fundamentos para que en el futuro se haga una mejor justicia, y recordó que en ese mismo camino el Congreso también tuvo que hacer muchas reformas y leyes.

Al ser “un país republicano, de entidades federativas y un Congreso independiente, pues tardan los procesos en convencerse y estudiarse”, mencionó Martí García.
En entrevista por separado, el también activista social Julián Lebarón insistió en que el despliegue del Ejército no es la solución a la violencia, razón por la cual “vengo aquí para proponer una solución de los ciudadanos”.

A su parecer “lo que pasa es que el Ejército y los gobiernos no pueden inspirar el amor y no pueden inspirar la compasión, y creo que eso es lo que nos hace falta para que se baje la violencia”.

Video: Carmen Aristegui y Enrique Galván Ochoa analizan el tema de corrupción entre Wal Mart y gobierno mexicano

Deja un muerto enfrentamiento en Zihuatanejo

Notimex

Un enfrentamiento entre hombres armados ocurrido en la unidad habitacional El Huajal de Ixtapa-Zihuatanejo, en la región de la Costa Grande, dejó un muerto y cuatro heridos, informó la Secretaría de Seguridad Pública de Guerrero.

En un reporte indicó que los hechos se suscitaron casi a las 21:00 horas del lunes en una tienda de abarrotes, donde un grupo de hombres consumía bebidas alcohólicas; llegó otro y se inició un enfrentamiento donde estallaron dos granadas de fragmentación.

Posteriormente arribó personal del Ejército mexicano, de las policías Federal y estatal, así como de la Cruz Roja, que traslado a los heridos a un nosocomio.

Elementos del Servicio Médico Forense se presentaron en el lugar y levantaron el cuerpo de quien fue identificado como Mario Alberto Padilla Camarena, de 30 años de edad.

Los heridos fueron identificados como Carlos Venancio Ramírez, José Guadalupe Herrera, Rogelio Arias Colín y Jesús Alberto, todos con domicilio en la colonia El Limón de Zihuatanejo.

Por el momento se desconoce quienes fueron los agresores.

¡Gana USD con Neobux, prueba la nueva sección de ENCUESTAS!