¡Gana dinero con PayMeDollar! [AD]

viernes, junio 26, 2009

Papel ridículo en conferencia de prensa en Washington: Periodistas chilenos no hicieron preguntas, sólo pidieron “una fotito” con Obama

Ernesto Carmona

Barack Obama declinó disculparse por el rol de la CIA en Chile en los años 60 y en el golpe de 1973, en la conferencia de prensa que siguió el martes a los discursos protocolares del Presidente de EEUU y la presidenta Michelle Bachelet, después de su encuentro en la Oficina Oval de la Casa Blanca.

Esto ocurrió al responder Obama a la pregunta de un periodista estadounidense: ¿No es hora de una disculpa histórica? En cambio, los reporteros chilenos que acompañaron a la mandataria no hicieron ninguna pregunta, excepto cuándo viajaría al país del sur, en cambio… pidieron tomarse una foto con el presidente Nº 44 de EEUU.

Así fue el diálogo entre Obama y la prensa chilena, según el comunicado oficial de la oficina de prensa de la Casa Blanca:

Periodista (estadounidense): Sólo dos preguntas, Señor Presidente.

Ben Finkenbinder (periodista de la Casa Blanca): Gracias, de esta manera...

Obama: Realmente, Ben, voy a hacer una excepción. Quisiéramos una pregunta de los periodistas chilenos. ¿Cómo es eso?

Periodista (estadounidense): Señor Presidente, sí, quisiera preguntarle, entiendo que su agenda del día es muy apretada. Pero quisiera preguntarle: Presidenta Bachelet, en un viaje anterior a Estados Unidos se hizo eco de una vieja broma: “Nunca hay golpes de estado en Estados Unidos, porque no hay embajada estadounidense”. El punto es que casi...

Presidenta Bachelet: Eso fue una broma de un individuo estadounidense (Risa). Acabo de decir que fue una buena broma.

Obama: Sí, lo es (Risa).

Periodista (estadounidense): El punto que es que casi no hay nación latinoamericana libre de la CIA, de intervención sangrienta de la CIA. Chile es un ejemplo típico, la Presidenta Bachelet fue una de sus víctimas. ¿Es hora para una disculpa histórica?

Obama: Bien, mire, pienso que ustedes contestaron derechamente a su propia pregunta al principio, y es que estoy interesado en ir adelante, no mirando hacia atrás. Pienso que EEUU ha sido una fuerza enorme para el bien en el mundo. Pienso que hubo épocas en que hemos incurrido en equivocaciones. Pero pienso cuán importante es observar nuestras políticas de hoy, y lo que mi administración se propone hacer en la cooperación con la región.

¿Acaso no fui muy claro en la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago cuando dije que estamos interesados en una asociación que aborde cómo podemos mejorar las condiciones de la vida cotidiana de la gente común? Y ése es un foco en el desarrollo humano que trasciende barreras, y debe superar ideologías. No tengo una prueba decisiva en términos de, ustedes saben, si un gobierno es de centro derecha, de centro izquierda, éste o ése. Mi idea es que si EEUU está trabajando junto con un país para promover el bienestar, la salud, la educación, las oportunidades económicas de la gente en ambos países, después vamos a tener una buena relación. Y me siento confiado en que nos estamos moviendo en esa dirección y pienso que Chile va a ser un socio excelente en ese proceso.

Como lo mencionó la Presidenta Bachelet --ustedes saben, pienso así-- la situación de la gripe es un buen ejemplo para mirar cómo va el siglo XXI. No hay fronteras para la gripe. Éste no es un problema estadounidense o un problema mexicano o un problema chileno; éste es un problema mundial. Y dado que la temporada de gripe ahora está dándose en el hemisferio sur, si conseguimos buena información y ambos países ayudamos en el hemisferio meridional, estaremos también aprendiendo de los datos que se están generando y entonces ayudaremos a la población de EEUU. Y es una buena metáfora, pienso, para una gama entera de problemas --desde el cambio climático a la pobreza y al terrorismo--, de muchos problemas que ahora cruzan las fronteras. No podemos enfrentarlos desde el aislamiento, y eso, pienso, va a ser la base para una relación de trabajo fuerte en el futuro. Así pues, gracias.

Periodista (estadounidense): La última pregunta: En América latina hay claramente...

Periodista (chileno): ¿Cuándo irá a Chile?

Obama: Lo siento, todos están...

Periodista (otro chileno): ¿Cuándo vendrá a Chile?

Periodista (otro chileno): ¿Cuándo vendrá Ud. a Chile? ¿Cuándo Usted...?

Obama: Estoy considerando ir pronto, más adelante.

Periodista (chileno): Presidente Obama, ¿puede tomarse una fotografía con la prensa chilena, por favor?

Obama: ¿Una fotografía con la prensa?

Periodista: ¡Sí!

Periodista (otro): Sí...

Obama: Okay ¿Por qué no vamos afuera?

Este fue el escueto informe de Associated Press, para el consumo interno de EEUU, sobre “la sesión de fotos”, una breve reseña que no menciona a los periodistas chilenos, menos su “invitación” a visitar Chile y, típicamente, ni siquiera aludió la circunstancia, ni la visita de la Presidenta Michelle Bachelet:

Obama declina disculparse por el rol de la CIA in Chile

WASHINGTON (AP).- El Presidente Barack Obama dijo que desea una política exterior de Estados Unidos. que mire adelante, no hacia atrás. Especialmente si esto incluye hablar del papel de la CIA en América Latina y Suramérica.

Durante una sesión de fotos en la oficina oval el martes, un reportero [estadounidense] preguntó a Obama si se disculparía por la interferencia de la CIA en las elecciones chilenas. Obama declinó, diciendo que quiere centrarse en una asociación con los países latino y suramericanos.

Obama dijo que la cooperación con Chile, por ejemplo, ayudaría a Estados Unidos a luchar contra la expansión de la gripe. Actualmente allí es temporada de gripe y están luchando con la tensión de que vaya a ser una amenaza importante para EEUU dentro de algunos meses. Obama dijo que Estados Unidos puede aprender de cómo responde Chile.

El discurso uniforme de la prensa chilena suele molestar a la ciudadanía, porque oculta noticias, o las tergiversa o exalta la banalidad. Pero la frivolidad de estos reporteros chilenos en Washington más bien produce tristeza porque hunden en la decadencia a una profesión que antaño fue respetada.

Voto o no voto...

Massimo Modonesi

Tres argumentos de fondo se contraponen a los llamados o las posturas orientadas a la abstención y el voto nulo en las próximas elecciones legislativas del 5 de julio.

En primer lugar, se evidencia la distinción entre una y otro, en abstención activa y pasiva. Efectivamente la simple abstención confunde la indignación política con la apatía y despolitización, mientras que el voto nulo expresa una conciencia cívica, una voluntad de participación.

En segundo lugar, se argumenta que la campaña por el voto nulo está siendo, en esta ocasión, promovida también por sectores de la sociedad civil de corte liberal- conservador, bajo el manto de un discurso ciudadano, posiblemente ocultando un rechazo no sólo a los partidos sino a la política de masas, en particular al lopezobradorismo. Por lo tanto, las posturas de izquierda –moderada o radical- que opten por este camino se confundirán y serán aprovechadas por estos sectores, bien posicionados a nivel mediático y cercanos a intereses fácticos y políticos conservadores o reaccionarios.

En tercer lugar, se sostiene que hay que impedir o limitar la avanzada electoral de las derechas mexicanas –PRI y PAN- y defender el lugar de los partidos progresistas tanto en la oposición como, en particular, en el gobierno, desde donde impulsaron políticas sociales redistributivas o libertarias (el derecho al aborto en el DF).

El primer punto es teóricamente indiscutible pero concretamente ineficaz. El potencial despliegue de una campaña de masificación del voto nulo es muy limitado en el México de hoy, tanto por los acotados niveles de movilización (y considerando además que la dirigencia del movimiento popular más numeroso está llamando a votar) como porque la ausencia de politización en torno a una campaña electoral francamente de bajo perfil. Por otra parte, en este contexto, la suma entre abstención y voto nulo, sin caer en la ilusión de un volcán subterráneo de indignación e insubordinación, puede visibilizar la ilegitimidad del sistema político, incapaz de representar y de motivar la participación de la gran mayoría de los mexicanos. Sobre la evidencia de la ilegitimidad y el vaciamiento democrático de las instituciones, se puede montar un movimiento y un proceso de refundación, una irrupción destituyente que abra a escenarios constituyentes.

El segundo argumento presenta un dato cierto pero resulta paralizante. Siempre en la historia se producen convergencias espurias posturas antisistémicas de distinto color y orientación. En el terreno socio-económico el anticapitalismo socialista encontró fracciones de anticapitalismo religioso o fascista. En el terreno político, la crítica a los sistemas políticos liberaldemocráticos se topa constantemente con oposiciones reaccionarias, ultraliberales, reaccionarias o fascistas. Al mismo tiempo, en muchas ocasiones esta oposición abigarrada contribuyó a la crisis de las instituciones al servicio de las clases dominantes, abriendo oportunidades de transformación que, si bien no siempre tuvieron un desenlace progresista, pudieron ser aprovechadas por movimientos revolucionarios. De hecho, en el origen de toda revolución triunfante, encontramos extrañas y atípicas convergencias que, sin convertirse en monstruosas alianzas, contribuyeron a desatar crisis políticas. Aún cuando, el México de hoy parece lejos de éste tipo de escenario, la ruptura política representada por la abstención y el voto nulo no puede ser desacreditada sólo porque no todos los que la promueven o la practicarán están del mismo lado y tienen la misma visión del mudno. En el fondo, este argumento se encierra en la misma lógica del no voto: es un razonamiento que sostiene el no “no voto”, una doble negación en oposición a unos sectores disidentes del bloque dominante.

El tercer argumento es válido pero cortoplacista. Si bien es cierto que hay que distinguir, aún sin perder de vista las similitudes, entre las propuestas, los perfiles y las actuaciones de los partidos políticos, al mismo tiempo no se justifica el chantaje catastrofista. El alcance de la renovación de los órganos legislativos, en el contexto del presidencialismo mexicano, no permite pensar que se operen grandes cambios en las políticas públicas ni en un sentido ni en otro como tampoco se justifica una actitud defensivista cuando las políticas progresistas en México son granos de arena en el desierto, cualitativamente importantes pero cuantitativamente muy escasas. Además, en el lapso de año y medio, desde inicio de 2011, se impondrá la competencia en vista de las elecciones de 2012, no se sostendrán alianzas de fondo en PRI y PAN, ni los partidos tendrán la legitimidad ni el valor de proponer reformas significativas.

En conclusión, los argumentos esgrimidos en contra de la anulación del voto y la abstención son válidos pero no contundentes. Paradójicamente el debate que se abrió, politizó una campaña electoral vacía de contenidos y propició una mayor participación que la que suscitaban las propuestas y la credibilidad de los partidos. Resulta ahora que, más que la diferencia porcentual entre un partido y otro, los datos significativos serán la afluencia y la cantidad de votos nulos. Esta circunstancia abre una posibilidad que la simple rutina electoral, tal y como se había configurado, no permitía. Las elecciones legislativas de julio puede marcar una ruptura en la historia de la democracia mexicana: la crisis del electoralismo, la deslegitimación de una determinada clase política. Desde las cenizas del sistema de la alternancia puede empezar a surgir una alternativa fincada en un renovado protagonismo popular.

Otra vez el diario de la vergüenza: El País y el intento de golpe de estado en Honduras

Juan Carlos Monedero / Rebelión

El diario El País, de nuevo, como ya hizo en 2001 con el golpe de Estado en Venezuela, quiere “preparar” a la opinión pública española para celebrar la desestabilización del poder legítimo en Honduras. El Presidente Zelaya es presentado, en la crónica del diario, como un extraño aliado del Presidente Chávez, como un rico que ya no escucha a los ricos, como una persona desestabilizada que ofende a los Estados Unidos, un populista que reclama el derecho de los pueblos latinoamericanos a decidir sus propios destinos.

¿Cuál es el delito? Aplicar una ley aprobada por el parlamento que permite someter a referéndum asuntos de interés general. El antiguo régimen, anclado en la judicatura y en sectores reaccionarios del ejército, se levanta, desobedece al poder civil e intenta la desestabilización del gobierno democrático hondureño. Como si el bunker en España hubiera intentado impedir el referéndum sobre la reforma política. Ahora el diario El País aplaude.

Uno se muere de vergüenza viendo ese comportamiento terrorista –no hay exageración: violencia contra el orden constitucional que genera muerte- del diario. ¿No hay ley que permita frenar este abuso? Si la información es un bien público ¿cómo puede prostituirse de esta manera? ¿Dónde está el Gobierno de España? ¿Dónde los partidos constitucionales impidiendo ese acto de fuerza, ese abuso de la información, esa noticia que alimenta la sedición? ¿No hay diputados en el Parlamento español que denuncien esta colaboración contraria a la democracia que postula nuestra Constitución? ¿No tiene coraje el Parlamento español para condenar este intento de golpe de Estado? ¿O es que acaso celebraríamos que el Presidente Zapatero diera una orden a las fuerzas armadas y éstas no la cumplieran? El País ha dejado clara su posición. ¿Y el Parlamento? El Comandante General de las Fuerzas Armadas de Honduras es el Presidente Zelaya. De manera que si un militar o un juez le desobedece, es el general o el magistrado quien ofende la ley. Lo contrario de lo que dice El País.

Nos gustó que así fuera durante el 23-F, cuando Tejero tomó el Congreso de los Diputados y MIlans del Bosch las calles de Valencia. Los países hermanos reforzaran al gobierno legítimo del Presidente Calvo Sotelo. Ahora, callamos. ¡Cómo apoyar a un Presidente que, pese a ser legítimo, está hablando de más de los pobres y de la soberanía! Qué vergüenza. El diario El País presenta un mundo al revés. ¿Y qué dicen los latinoamericanistas oficiales? ¿Callan? ¿Otorgan?

A la “madre patria” le duele más la muerte de Michael Jackson que el intento de golpe en Honduras. Abre el diario una sección que permite mandar las “condolencias” por la muerte del cantante -¿condolencias que, suponemos, irán al más allá?-; mientras, el pueblo hondureño, más acá, puede volver a ser masacrado por unos militares acostumbrados a desoír las constituciones. Convocar a una constituyente ofende a los oídos de las élites hondureñas. No debiera ser lo mismo en nuestro páis.

¿Con qué moral nos preparamos a “celebrar” los bicentenarios? ¿Con una actitud que silencia un intento de golpe de Estado al tiempo que magnifica la muerte de un famoso cantante norteamericano? ¿Diciendo, como titula el periódico, que el ejército se ha movilizado “tras la destitución de su jefe”, como si su jefe fuera ese general golpista y no el Presidente de la República? Justo cuando el país puede entrar en una guerra, el diario El País descalifica al Presidente constitucional llamándole “Un populista de familia bien”. Qué desparpajo.

Vergüenza e impotencia. Si alguien ofende al Jefe del Estado en España, cárcel y oprobio caen sobre esa persona. Si un diario alimenta la desobediencia constitucional, si alimenta un levantamiento militar, si apuesta por la muerte creando un clima de desestabilización, se presenta como un ejercicio de libertad de expresión. A lo mejor vemos que en Honduras también se está creando una revolución de colores. ¿Será que Zelaya no le ha comprado suficientes libros a Santillana?

Mientras no solventemos esta locura prepotente de los medios, es bien difícil que podamos hablar de democracia. La libertad de expresión es de los ciudadanos, no de las empresas de medios de comunicación. La “madre patria” es más amable con los intereses de las empresas españolas que con los pueblos a los que reclama como hermanos. No entiendo cómo todavía nos tienen algún aprecio. Quizá por nuestros abuelos republicanos, que fueron recibidos en América Latina con tanta generosidad y entregaron allí su compromiso con la democracia. Qué rápido dilapidamos ese caudal.

El daño que hace la empresa El País a la reinvención de los lazos entre España y América Latina reclama respuesta. Los intereses comerciales de esa empresa no pueden estar por encima de los lazos históricos entre los pueblos. Mientras tanto, y si de algo sirviera, pido perdón a los hermanos y hermanas de Honduras que están luchando por dignificar su democracia. Llegado el caso, seremos más de uno los que estaremos dispuestos a defender con todas nuestras fuerzas la democracia hondureña, representada hoy por el Presidente Zelaya. Porque la democracia es cosa de todos. Más allá de lo que planteen esos medios cuya patria es la cartera.

El IFE y el Trife causantes del voto nulo

Álvaro Cepeda Neri / Conjeturas

Es ya una avalancha, por Internet y otros medios de comunicación que, tal vez millones de ciudadanos si van a las urnas lo harán para anular su voto... para votar, aunque parezca paradójico, contra candidatos y partidos que han desacreditado el ejercicio de la política, al no cumplir ni con sus ofertas electorales ni con las plataformas de sus programas.

Hay completa desilusión por el Estado de Partidos y los ciudadanos que no están haciendo campaña por anular el sufragio, con o sin peso en la opinión pública, argumentan que los que ostentan cargos de representación y que ahora aspiran a otro por medio de estas elecciones, han engañado a la población y deben ser objeto de repudio.

No hay duda de que las últimas dos elecciones presidenciales y, también, desde 1988 (cuando Salinas) y 1994 (con Zedillo), dejaron muy serias dudas sobre si los partidos estaban cumpliendo con sus obligaciones y sus deberes. Los últimos 24 años, cuatro sexenios, han dejado que los representantes hagan lo que quieren en sus cargos.
Y si bien la democracia indirecta y representativa no es de mandatarios, para que cumplan con lo que mandan los ciudadanos, tampoco en una democracia así es posible que los que llegaron al poder público con el voto se dediquen a cobrar sus millonarios sueldos, gocen de las prebendas del cargo y no se ocupen de los intereses nacionales.

Empero, tenemos dos instituciones que han participado en el fracaso de los partidos y sus candidatos: el IFE organizando las elecciones, y el Trife para dirimir los conflictos electorales. Ambas cayeron en manos de ciudadanos-consejeros y magistrados, encabezados por Leonardo Valdés y María del Carmen Alanís Figueroa, que no han podido estar a la altura de su tarea constitucional.
El y ella han publicado escritos que otros les hacen y revisan, pero ni así son textos que muestren que el IFE y el TRIFE podrán cumplir con sus obligaciones. Las dos instituciones contribuyeron al desprestigio del sufragio y por eso los ciudadanos se resisten a votar y de ir a las urnas han decidido anularlo.

Trife e IFE convocan a votar, sabiendo que los electores mexicanos están hartos de ese ejercicio que no conduce a un ejercicio político responsable, que haga de los electos para los cargos, legisladores y administradores, individuos capaces de cumplir con la Constitución Política y sus leyes reglamentarias, para hacer posibles sus ofertas electorales.

Valdés y Alanís, asustados de que el abstencionismo y la acción de anular el voto, dé como resultado que un 80 por ciento proteste y apenas un 20 por ciento vaya a sufragar, salen a decir que es necesario, como obligación y derecho, votar.

Pero todo apunta a que esta elección desenmascare a los partidos, a los candidatos... al IFE y al Trife, contra los que hay un profundo malestar, desprecio, hartazgo y que su responsabilidad abre las puertas para cualquier golpismo, con o sin uniforme, si unos cuantos votan, la inmensa mayoría se abstiene y otra de sus partes anula su voto.

*** IMPORTANTE *** Revoluciones es un proyecto de información alternativa sin fines de lucro, para mantenernos en línea requerimos de tu apoyo. Puedes ayudarnos haciendo un deposito bancario, por mínimo que sea, hazlo en el banco HSBC, al número de cuenta 6271254999 a nombre de Samuel R. García o en transferencia electrónica abonando al número Clabe: 021180062712549990. Gracias.


El cooler(o), los dueños, Levy y Molinar

A Puerta Cerrada / Marcela Gómez Zalce

• ¿Y la STyPS, apá?
• El ángel y el ¿demonio?

So let´s Beat it…


Si un hombre era grande en vida, mi estimado, se vuelve diez veces más grande después de muerto. Finaliza la agitada semana con el acostumbrado número de explosivos fierros en la lumbre del Gymboree presidencial donde Fernando Gómez Mont, a quien prácticamente le aventaron la papa chamuscada de Hermosillo para meter orden en el desorden del minúsculo Karam, mostró la mecha corta (marca exclusiva de Los Pinos) que no debe acompañar nunca al responsable del diálogo político, los consensos, la tolerancia, los acuerdos y la prudencia que requiere encabezar el complejo despacho en Bucareli sobre todo en las volátiles circunstancias actuales.

Fernando explotó contra el gobernador Eduardo Bours justo en medio de la falsedad discursiva oficial sobre el lucro político de 47 pequeños féretros cuando son precisamente las Acciones Responsables de este (des)gobierno las que apuntan a un execrable ocultamiento de información sobre el negocio de (des)cuidar infantes. Porque sin duda la lista de trece guarderías del IMSS subrogadas en Sonora donde aparece la parentela del gobernador, my friend, esa sí la tenían a la mano, yes?

Por lo que se antojan algunas ingenuas preguntas: ¿quién es el responsable de adjudicar y/o licitar el mentado negocio…? ¿El gobernador o el IMSS…? El segundo, ¿verdad? ¿Qué interés tenía el IMSS en otorgarle este botín a la familia política Bours y en cuántos estados se repite este sugestivo arreglón? Porque la tonadilla mediática de repetir por the usual spin doctors el asunto de las trece guarderías despliega la cortina de humo que desean Calderón & his whiz kids para evitar el centro de la discusión sobre la responsabilidad del IMSS, al amiga de Margarita, la tal Carla Rochín y los dueños de la guardería-bodega-funeraria.

Porque fue en la ABC donde fallecieron 47 chiquitos y una veintena más están reportados como graves, ¿no es así…?

En la misma cuya autorización desfilan firmas desde el foxismo hasta el calderonismo, y cuyos titulares del IMSS —Santiago Levy y Juan Molinar Horcasitas— dieron su visto bueno del lugar donde embodegaron indefensos niños y cuyo expediente clasificado como 0263 de la Contraloría del IMSS, y que posee copia MILENIO, en el cual aparece el historial del infierno en ABC… cuya dueña, Marcia Matilde Altagracia Gómez del Campo Tonella.... o sea, la prima dizque súper lejana del bisabuelo de Margarita, aparece desde el 2001. El uso de suelo, de la bodega, se firmó por el responsable de desarrollo urbano y obras de Hermosillo en ese año y en 2002 el delegado del IMSS en Sonora, Ernesto Rivera Claisse junto con Marcelo Meouchi Tirado, el entonces apoderado legal, firmaron el convenio modificatorio. Meses después, salió Rivera Claisse y llegó Maurilio Acuña y en 2003 éste formalizó y firmó el nuevo contrato… de impunemente embodegar niños. Y fue hasta el 31 de octubre de 2003 cuando toda la figura jurídica legal quedó en “regla”. ¿Vamos bien?

El 25 de julio de 2004, Arturo Dávila Pacheco, jefe de Prevención de Incendios y Seguridad Civil de Hermosillo, Sonora, dio el primer aval sobre las condiciones de seguridad… de la pinche bodega. Cuando en 2005 hubo cambio de socios en la ABC, el (des)gobierno de Felipe renovó y firmó el nuevo contrato con Juan Molinar Horcasitas y Arturo Leyva Lizárraga. Ninguno de los arriba firmantes ni los desvergonzados dueños, mi estimado, cayeron en el detalle de que su guardería era… una bodega compartida con otra bodega que almacenaba papelería del estado (porque de la renta, ni hablar) y que por culpa de un cooler(o) se incendió…

Ahora, la guardería es un centro de trabajo, subrogado, que tiene que sujetarse a las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, ¿verdad? Y dentro de las obligaciones de los Patrones está la capitación para evitar riesgos de trabajo (Art 132), y la STyPS tiene que verificar e inspeccionar las condiciones en que se cumplen estas normas, ¿no? (un dêja vú de Pasta de Conchos), de ser así, ¿hay responsabilidad del secretario del Trabajo (sucio), Javier Lozano, a través de su delegado en Sonora…?

Y porfa, si el (des)gobierno ya filtró parte de la lista de guarderías de Hermosillo… ¡¿cuándo entregan el resto?!

Por la Mirilla

Se fue ese ícono de ángel como Farraw Fawcett, y ayer murió El Rey del Pop Michael Jackson, de cara a sus múltiples conciertos de lo que sería un monumental regreso a los escenarios. Michael con su vida de claroscuros entre la fama, la polémica, el altruismo y millones de ventas.

El Thriller se acabó…

¡Adiós!

Tegucigalpa, bajo la amenaza de golpe de Estado

Guido Eguigure / Rebelión

El presidente Manuel Zelaya (Mel) constituyó un gobierno en 2006 que desde su primer día tomó distancia de los grupos de poder y sus más fieles representantes manteniendo un poder muy precario con respecto a los sectores de poder económico y político. En el Congreso Nacional se quedó desde el primer momento sin una bancada de diputados que respaldaran los proyectos de ley que enviaba al mismo.

El presidente Mel se ha venido distanciando de esos grupos al ir haciendo cosas que los ha irritado: les ha cerrado negocios que siempre fueron usufructuados a través del estado. Se ha perseguido la evasión fiscal, una forma de enriquecimiento muy practicada por la gran empresa del país. Eliminó el monopolio de la importación de combustibles que dejaba ganancias millonarias a una empresa. Elimino los negocios de importación de armas y medicinas que el dueño de dos grandes medios escritos había realizado por décadas con el estado. Cancelo partidas millonarias mensuales asignadas desde casa presidencial a los grandes medios.

A nivel internacional ha desarrollado una política exterior distinta acercándose a los gobiernos de izquierda de América Latina.

Se ha abierto la casa de gobierno a los sectores populares, haciendo una forma de auditoria social, confrontando a funcionarios del mas alto nivel, con los pobladores y sectores populares que exigen sus derechos.

En 2008 se enfrentó directamente a los diputados del Congreso Nacional en varias ocasiones, en contra de su acuerdo para reformar la ley electoral pretendiendo financiar de manera permanente los partidos políticos del presupuesto nacional, propuesta que se gano el rechazo unánime de la población y del ejecutivo. También se distanció del congreso nacional por la elección de la nueva corte suprema de justicia y finalmente, por la elección del Fiscal General. Estos hechos marcaron una ruptura evidente en el sistema político nacional. Se borro la línea divisoria entre los dos partidos tradicionales. Ambos se ubicaron nítidamente en contra del interés nacional y en contra del ejecutivo que se quedo casi sin representantes en el Congreso Nacional.

Mel decreto un incremento importante al salario mínimo, bastante precarizado debido a las constantes devaluaciones y el consecuente incremento al precio de la canasta básica.

El ultimo año de su gobierno (2009), año electoral, se ha profundizado esta división. Mel ha compensado su falta de apoyo en el Congreso con la profundización de una amplia alianza con los sectores populares. Esto le ha agravado su confrontación con los grupos de poder. Los grandes medios no han cesado un solo día de atacar a su gobierno.

Mel se ha planteado este año basado en su plan, hacer una especie de plebiscito o referéndum nacional, para preguntarle a la población si quiere establecer una cuarta urna durante las elecciones nacionales de noviembre. Es decir, que además de la urna presidencial, de diputados y de alcaldes, Mel quiere consultar al pueblo si se pone una cuarta urna para preguntarle al pueblo si quiere establecer una Asamblea Nacional Constituyente para hacer una nueva constitución. Esta propuesta ha generado un maremoto político. Se han aliado los sectores más conservadores para oponerse férreamente a la misma. Se ha montado una campaña mediática millonaria para declarar ilegal la campaña por el si que se ha programado para el 28 de junio. Se han utilizado desde argumentos legales hasta las mas bajos ataques mediáticos para desprestigiar usando argumentos obsoletos y de atemorización masiva para evitar que la población sea consultada. Se han usado argumentos de “se van a llevar tus niños” o “te van quitar tus propiedades” fantasmas de la guerra fría que se creían olvidadas para evitar que la gente sea consultada. En el fondo existe un temor, ante la creciente deslegitimación que ha sufrido el sistema de partidos políticos y que surja un nuevo modelo basado mas en la participación real y no en la representación que ha probado con creces que no funciona.

En la historia reciente del país, la población nunca ha sido consultada sobre ningún asunto de interés nacional.

El presidente Zelaya no envió el proyecto de presupuesto de 2009 al Congreso Nacional, de manera que sigue funcionando el del año pasado. Como una forma de presionar al Congreso no ha hecho transferencias al mismo. Esto ha incrementado el malestar de los diputados que le adversan. La mayor dificultad para ellos es que este año necesitan los recursos públicos para pagar sus campañas (esto es una constatación dado que a esta altura del año, estaríamos inundados de propaganda política. Hasta hoy no hay casi anuncios de ningún candidato ni a presidente ni alcaldes ni diputados). Como conclusión, es seguro que las costosas campañas a las que nos tienen acostumbrados los políticos tradicionales son pagadas por nuestros impuestos, desde los mas de mil millones de Lempiras en el fondo discrecional que maneja el presidente del Congreso Nacional. Contrario a esto (del informe de CIPRODEH sobre el desempeño del congreso) las alcaldías tienen más de 70 pasos que llenar para obtener los pequeños fondos asignados para la Estrategia Para la Reducción de la pobreza.

El día de anteayer (23-6) por la tarde, el candidato a Alcalde de Tocoa (zona norte del país, donde DCA tiene el proyecto DIPECHO VI) por el partido de izquierda Unificación Democrática sufrió un grave atentado: 4 sicarios dispararon casi 30 balas de AK 47 contra su automóvil. 4 de ellos impactaron en su cuerpo. Ayer mismo fue trasladado en helicóptero a Tegucigalpa en estado crítico. En esa misma ciudad fue asesinado Carlos Escaleras (ex candidato a alcalde por el mismo partido) hace ya mas de diez años, caso emblemático de uno de los tres que el ERIC litiga ante el Sistema Interamericano de DDHH.

El día de hoy, 25 de junio, el Presidente Zelaya convocó a los sectores populares a la Casa de Gobierno y también al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas para reafirmar su compromiso con la consulta. Los militares han estado en el centro de la polémica en los últimos días porque desde los sectores de poder les dicen que no deben obedecer a su comandante general para dar el apoyo logístico a la consulta. Mel les llamó para asegurarse que a partir de mañana se deberán empezar a distribuir las 15 mil urnas en todo el país.

Hoy por la tarde han circulado muy fuertes rumores de que se prepara un Golpe de Estado. Las fuentes han sido variadas pero coincidentes.

Mel se reunió esta noche con el Estado Mayor General y el Jefe de este en la casa de gobierno. Al final de la reunión, en una conferencia de prensa acompañado por representantes de variados sectores populares, en un comunicado bastante escueto Mel anunció que había aceptado la renuncia del Jefe del Estado Mayor Conjunto y también del Ministro de Defensa.

A continuación Mel llamo a los sectores populares a una gran asamblea popular en la casa de Gobierno para defender el derecho a consulta del pueblo y para tomar decisiones importantes para el país. Se asegura que ya están viajando a la capital los sectores populares para respaldar al presidente.

Este episodio agrava la situación política y pone en el tapete el siguiente movimiento de los grupos de poder.

Fuentes confiables aseguran que la Junta de Comandantes y El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas han decidido renunciar en solidaridad con su jefe destituido.

También se afirma que el RECABLIN (Regimiento de Caballería Blindada, cuerpo de elite del ejercito) esta listo para tomar los puntos principales de la ciudad, casa de gobierno, radio y canal nacional, entradas y salidas, incluido el aeropuerto, etc.

Esta tarde, el Congreso Nacional se declaró en sesión permanente. Un estado poco usado, solo en momentos de crisis. El siguiente movimiento será aquí. Bajo una serie de argumentos seudo legales, destituirán al presidente, nombrando una junta cívico militar para “restablecer” la constitución que estaba en peligro.

El ejército saldrá a las calles a reprimir cualquier manifestación en apoyo al presidente. Se iniciará una cacería de brujas facilitada por la debilidad de la organización de los sectores populares. La violación de los más elementales derechos estará a la orden del día.

La única forma de evitar el derramamiento de sangre será con una contundencia de la gente en las calles apoyando al presidente. Mi pronóstico es que ganará el miedo a la represión y esto lamentablemente la propiciará.

Como colofón, el embajador de Estados Unidos salio del país ayer. De forma muy conveniente, NO estará presente en el desenlace de esta crisis.

Honduras deberá seguir jugando el papel que ya jugó en los 80´s: contención para los gobiernos progresistas que vienen del sur y que se acercan peligrosamente al muro del patio trasero.

Carro completo, triunfo pírrico

Pulso crítico / J. Enrique Olivera Arce

“El ganador no toma todo porque, para gobernar, requiere del concurso de los demás. Es el fin de los gobiernos divididos y el inicio de los compartidos.”

Manlio Fabio Beltrones


Las encuestas electorales, como ya es públicamente sabido, arrojan aquellos resultados que benefician a quien las paga. Sin embargo, sin querer queriendo algunas veces suelen ser útiles. Reflejan la dinámica del proceso de reacomodo de las diversas fuerzas políticas a lo largo de un proceso electoral, la intencionalidad del ejercicio como instrumento propagandístico de manipulación social y, por qué no, también una aproximación consecuente a la realidad.

Bajo esta óptica, llama la atención la amplia difusión de un panfleto a todo color repartido en todo el Estado a través de la prensa escrita en donde vino encartado, con el que se divulgan los resultados de la última encuesta de Mitofsky, que a 12 días de la elección del 5 de julio otorga al PRI en Veracruz carro completo. Y no es para menos, pues apenas una semana antes tanto el PRI como el PAN daban por hecho que el carro completo era prácticamente imposible para ambos partidos, dado el clima de polarización que ha venido caracterizando al proceso electoral en marcha.

Folletín en mano, en los círculos políticos y tertulias de café se discuten los resultados apuntados; la sorpresa no es minúscula y la justificación de los mismos para quien se inclina a favor del priísmo, es atribuible, como siempre, al “efecto Fidel” y no a los candidatos, sus perfiles, propuestas o promesas de campaña. Para quienes no comulgan con la “fidelidad”, la encuesta está cuchareada y ven en ella mano negra. Los menos, analizan, echan números, recurren a rumores y comentarios que con anterioridad mencionaban que el PRI podría perder 5 o 6 distritos y, no cuadrándoles las cifras, llaman a tener paciencia y esperar los resultados finales de la elección, ante la posibilidad de sorpresas no esperadas como el triunfo del candidato del PANAL en Huatusco.

En términos de racionalidad democrática, si es que ello tuviera cabida en las actuales circunstancias del país, lo que debería estar a discusión no es la certeza o falacia de la posibilidad del carro completo para uno u otro partido; elementos como la legalidad y la legitimidad de la elección tienen mayor peso, ante el cuestionamiento de la representatividad democrática y rechazo creciente al sistema de partidos políticos en México. Esto no se da, prevaleciendo la fórmula calderonista del “haiga sido como haiga sido”, con un voto se gana.

Pasándose por alto que, estimándose a nivel nacional alrededor de un 60% de abstencionismo como escenario más optimista para el 5 de julio, en Veracruz sobre este mismo supuesto, los partidos contendientes se disputarían un máximo de 2.1 millones de votos, correspondiéndole al ganador con carro completo, si nos atenemos a los porcentajes expuestos en el panfleto de marras, apenas algo así como un poco más de 1 millón de sufragios. Lo que equivale a que la bancada priísta veracruzana en la Cámara de Diputados, habría sido electa por el 20 % del total de votantes registrados en el padrón electoral de la entidad.

Esto último sin contar con que de darse un muy posible incremento en el bajísimo y por tanto poco creíble porcentaje que la encuesta le asigna al PRD y Convergencia, este sería a costa de los dos partidos punteros.

Triunfo pírrico para el PRI y su carro completo, que podría ser legal pero no de ninguna manera legitimo; lejos de reflejar el más del 90 por ciento de aceptación del proyecto priísta de la Fidelidad, como presume el propio gobernador Herrera Beltrán, pondría en evidencia la pobreza de la representatividad democrática en la vida política de una sociedad plural como la veracruzana.

Y lo más preocupante. De acuerdo con la encuesta de marras, la votación a favor del PAN, PRD y partidos menores alcanzaría el otro 20 % restante, dando lugar a un empate entre el partido que gobierna en Veracruz y los que se le oponen, generándose un clima de polarización política que lejos de atemperarse una vez pasada la elección, se vería recrudecido precisamente en el punto de partida para el proceso electoral del 2010, poniendo en riesgo la gobernabilidad en la última fase de la administración a cargo del Maestro Fidel Herrera Beltrán.

¿Esto es lo deseable para el PRI en Veracruz en su aspiración a carro completo? Seguramente no, pero el triunfalismo desbocado suele ser mal consejero en un régimen en el que se rinde culto a la egolatría.

*** IMPORTANTE *** Revoluciones es un proyecto de información alternativa sin fines de lucro, para mantenernos en línea requerimos de tu apoyo. Puedes ayudarnos haciendo un deposito bancario, por mínimo que sea, hazlo en el banco HSBC, al número de cuenta 6271254999 a nombre de Samuel R. García o en transferencia electrónica abonando al número Clabe: 021180062712549990. Gracias.


México: ¿democracia fallida?

José Fernández Santillán

La condición política no presenta signos alentadores. Hay borrasca en el horizonte, al grado que podemos decir que la llamada transición a la democracia se ha estancado o, de plano, está retrocediendo. Y esto se debe a que, hasta ahora, no hemos sido capaces de reformar el marco institucional para adaptarlo a la nueva realidad del país. Hemos preferido mantener, sin grandes transformaciones, el viejo sistema presidencialista que tuvo como soporte la hegemonía del partido oficial sin tomar en cuenta que, desde 1997, en la Cámara de Diputados, ya no hay partido alguno que obtenga la mitad más uno de los escaños.

Lo que hoy tenemos es un gobierno dividido: por un lado, el Presidente de la República de extracción panista; de otro lado, un Poder Legislativo variopinto. En este ambiente ya no debería tener acomodo la política de la imposición; la política vertical marcada desde Los Pinos a San Lázaro. Lo que hoy prevalece, en cambio, es la política de la negociación; la política horizontal que ha realzado la importancia del Congreso de la Unión.

Recordemos que en 2006, después de las controvertidas elecciones, los más interesados en limar asperezas y retomar el camino de la negociación fueron el presidente Felipe Calderón y su partido. Y así sucedió: en los tres últimos años se logró establecer acuerdos entre los partidos para aprobar, por consenso, reformas como la petrolera, la electoral y la del Estado.

Paradojas del destino: el que rompió el clima de concordia fue el PAN al emprender una campaña de denuestos en contra de su principal aliado, el PRI. La apuesta es arriesgada porque el PAN espera alcanzar la mayoría absoluta y regresar a la vieja práctica de la hegemonía del partido oficial. De esta manera, no tendría que depender de las negociaciones y se haría factible el relanzamiento del presidencialismo. Pero eso es muy improbable. Esta actitud, poco meditada, provocará, seguramente, que el PAN se quede solo en la segunda parte del sexenio calderonista.

Hay, pues, atisbos de ingobernabilidad; de que la nuestra se convierta en una democracia fallida. ¿Quién va a tener confianza en el PAN después de que se le tendió la mano y, como respuesta, se obtuvieron diatribas? El cálculo político les falló: no pensaron que el delicado engranaje que logramos montar para establecer un clima de confianza requería un trabajo de filigrana política para mantenerlo funcionando. La actitud de los panistas fue todo lo contrario: darle con todo al más cercano de los competidores sin medir las consecuencias. La política cavernícola.

El panorama se presenta aún menos alentador en vista del deterioro social en curso y la mala imagen que tiene nuestro país en el extranjero. Cito un ejemplo: en el último número de la Revista Dissent (primavera de 2009), Jeff Faux publicó un artículo que, traducido al español, más o menos sería “El desafío mexicano de Obama”. En él señala que una de las cosas que se registran en nuestro país desde que se firmó el TLCAN es “el apabullante deterioro del orden social y político de México”. Tanto así que en enero del presente año Michael Hayden, director de la CIA, declaró al Baltimore Sun que las dos prioridades en materia de seguridad nacional para el nuevo presidente de EU son la amenaza nuclear de Irán, y la inestabilidad política en México.

Y, por si esto fuera poco, aparecen unos despistados promoviendo la anulación del voto. ¡A dónde vamos a parar!

¡Gana USD con Neobux, prueba la nueva sección de ENCUESTAS!