miércoles, octubre 29, 2008

La fuerza domina en política, nunca las ingenuas razones

Pedro Echeverría V.

1. Las movilizaciones de decenas de miles de seguidores del lópezobradorismo y la toma de las tribunas de Senado y de la Cámara de Diputados por legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) el jueves 10 de abril impidieron, con esa demostración de fuerza, la aprobación rápida, inmediata (por los legisladores del PAN y del PRI) de las reformas ampliamente privatizadoras del petróleo. Al mismo tiempo obligaron a que el pueblo mexicano se enterara (en diferentes foros) de la importancia de ese patrimonio que se quería entregar “casi en secreto” a los grandes capitalistas privados y extranjeros. Ese fue indudablemente un triunfo de López Obrador que la burguesía, encabezada políticamente por el PAN, el PRI y el sector mayoritario del PRD, supo voltear muy bien para imponer su reforma el 28 de octubre. Se cambiaron algunas cosas importantes pero los puntos fundamentales siguen permitiendo la privatización y el saqueo del petróleo.

2. ¿Otra vez las fuerzas de la izquierda y del pueblo no fueron suficientes para defender lo que les corresponde? Al parecer lo mismo sucedió en 2005 cuando las avasalladoras fuerzas de cientos de miles de ciudadanos salieron a las calles para oponerse al gobierno de Fox por el desafuero que había instruido contra López Obrador para bloquear su candidatura presidencial. Sin embargo el gobierno panista, los empresarios y los priístas, al reflexionar sobre la gran fuerza demostrada por AMLO, prepararon nuevas estrategias para impedir (a como diera lugar) la llegada del candidato perredista a la presidencia de la República. Pareciera que ese fenómeno de las derrotas se ha repetido a través de la historia y parece no tener fin. Décadas tras décadas los jóvenes de la amplia izquierda se entusiasman esperanzados en los avances de las luchas de la población por sus derechos tanto en nuestro país como en el mundo, pero quienes las han vivido sólo ven la repetición.

3. No puede negarse que el movimiento lópezobradorista tiene la razón, pero tampoco que Felipe Calderón (el presidente ilegítimo) tiene la fuerza del ejército, la policía, del presupuesto, de los jueces, de los empresarios y los medios de información. Sin duda los indígenas del EZLN y del país tienen la razón en sus luchas por salir de la miseria, pero es el ejército del gobierno quien tiene las armas. Los electricistas del SME, los maestros de la CNTE, los mineros, la APPO, han demostrado ampliamente, durante muchos años, que los argumentos que tienen para fundamentar sus luchas son justos, pero son los líderes corruptos o charros, las empresas y el gobierno, quienes tienen el poder para imponerse. Sin embargo se repite que “la razón se impondrá a la larga”. Sí, pero muuuuy a la larga, entre cien generaciones más. ¿No han pasado acaso muchos siglos de luchas sin que el 80 por ciento del pueblo salga de la miseria?

4. La humanidad, que siempre ha buscado la paz, prefiere las armas de la crítica y la razón; pero el poder (ante la crítica) prefiere la fuerza de las armas. ¿Cómo ese poder minoritario dominante, que nunca podrá tener la razón por el mismo hecho de que para mantenerse tiene que usar la fuerza, puede hablar de diálogo y negociación? Para ello ha construido una ideología acorde a sus propios intereses, misma que ha sido transmitida por todos los medios, durante siglos, en la familia, la iglesia, la escuela, los medios de información. Con esa ideología tradicional de dominación, convertida en “pensamiento único” oficializado, esa minoría se ha mantenido en el poder como si fuera propietaria de la razón. Sin embargo, dado que esos pensamientos del poder se han agotado porque la gente ha dejado de creer en ellos, surge entonces (para defenderse) la razón de la fuerza.

5. La realidad es que para calmar y luego aplastar la rebeldía de los pueblos la clase dominante inventó la engañosa teoría de que “la razón vale más que la fuerza”. Ha dicho que la fuerza sólo es empleada entre los pueblos salvajes y bárbaros y que el uso de la razón pertenece a los pueblos civilizados. Es tan tramposa esa idea ampliamente difundida, que a través de la historia se ha demostrado exactamente lo contrario: que quien ha tenido la fuerza ha impuesto “su” razón, sus leyes y sus reglamentos ¿Qué han sido en nuestro “mundo civilizado” las guerras imperialistas de 1914 a 1945, las invasiones yanquis, los acuerdos en la ONU, los saqueos a los países, la permanente miseria de los pueblos, la dictadura de los gobiernos de derecha, el dominio empresarial y las constantes intervenciones de los ejércitos en políticas nacionales sino la imposición por la fuerza?

6. Lo único que ha hecho la llamada “civilización” y su tan cacareada “democracia” ha sido modernizar sus métodos de fuerza y de dominación. En nombre de la razón (que dice poseer) ha sabido esconder, tras lo que ha llamado diálogo y negociaciones, el gran poder de la fuerza con que amenaza y reprime. Cuando por la presión del los movimientos sociales ofrece diálogo, éste lo usa para debilitar las fuerzas de esos movimientos de oposición. ¿Cuál es el diálogo a que invita y que impone? Siempre aquel que se ubique dentro de los marcos que no rebasen sus propios intereses y su poder. De lo contrario los gobiernos rompen ese falso diálogo para luego amenazar y poner en práctica la represión. En la práctica el único diálogo que se gana es aquel que con la fuerza en las calles, con campesinos levantados o con los obreros paralizando fábricas, es solicitado por el mismo gobierno porque su poder está en peligro.

7. La razón siempre ha estado de parte de los de abajo, de los explotados, los miserables y discriminados. Durante milenios, con toda la razón, han luchado por sus derechos sin poderlos conquistar porque no han tenido la fuerza necesaria frente al poder. Fidel Castro, Salvador Allende, Hugo Chávez, Evo Morales, además de tener la razón (porque representaron los intereses de las amplias mayorías de trabajadores) tuvieron que acudir a la fuerza de las masas, también de las armas, para asumir en sus países el gobierno. Sin embargo, a pesar de ello, padecieron como Allende y Fidel, y siguen sufriendo los otros, el constante acoso de los ricos empresarios que, aliados al imperio internacional, buscan derrocarlos. ¿No han demostrado acaso esos gobernantes que poseen la razón al defender los intereses de los indígenas, de los campesinos, de los explotados, pero que sin la fuerza no son nada?

8. La realidad es que de poco ha servido a la izquierda y al movimiento social decir y repetir que se tiene la razón. Las batallas de los trabajadores contra la explotación y la opresión son indiscutiblemente justas pero eso vale muy poco frente a la fuerza con que cuenta el poder. El triunfo de las luchas de los trabajadores depende de la fuerza con que cuenten, de las alianzas que realicen y de la forma en que hagan uso de ellas. Si esas fuerzas no logran crecer mediante la participación y la educación política no habrá posibilidad de derrotar a las clases dominantes. La burguesía no tiene la razón y a pesar de ser minoría posee la fuerza económica y política, por eso lleva más de cinco siglos dominando el mundo. A los movimientos sociales les falta la fuerza y la unidad para poder defender sus derechos y triunfar en sus batallas. Esa difícil tarea es la más importante en los momentos actuales para poder avanzar.

pedroe@cablered.net.mx

Resultado de la negociación de la Reforma Petrolera

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo y

Víctor Rodríguez Padilla
Sistemas Energéticos Facultad de Ingeniería
DIE Ciudad Universitaria


Es necesario reconocer que se perdió mucho más de lo que se ganó, aún y cuando se observa que si bien entre lo propuesto en las iniciativas de FCH y del PRI a lo que realmente se aprobó hay una diferencia, la brecha no es realmente grande.

Por un lado, se freno un embate privatizador, pero no se detuvo. El saldo es un avance palpable de la privatización en los tres niveles de la cadena de valor: el recurso natural (los hidrocarburos), la industria petrolera y Pemex.

De esta manera, la gran victoria de Felipe Calderón son los contratos de exploración y producción que podrán ser otorgados a empresas extranjeras, asi dentro de poco tiempo veremos que las compañías petroleras internacionales estarán de regreso en México para explorar y extraer petróleo, gas natural y otros hidrocarburos.

Se pusieron candados, cierto, pero ya se aceptó que ellas y no Pemex serán las que buscarán el petróleo, desarrollen los yacimientos que descubran, extraigan los hidrocarburos y reciban una contraprestación por sus servicios, y por consiguiente a mayores resultados, mayores pagos, ya que esto, está dispuesto en la ley.

Que pudo ser peor es cierto, pero es inobjetable que la corriente aperturista avanzó en la privatización de actividades, decisiones, responsabilidades, utilidades y rentas económicas.

Era previsible. Los términos de la negociación fueron muy desiguales. El PAN y el PRI se reconciliaron e impusieron su punto de vista en casi todo.

Que se logró:

1. Excluir al sector privado de la venta de primera mano de hidrocarburos.

Las compañías petroleras privadas tendrán que entregar a Pemex el crudo que produzcan. Pemex conserva los derechos de propiedad hasta las ventas de primera mano de hidrocarburos y refinados. Sin embargo, esas limitantes fueron propuestas por Felipe Calderón.

2. Parar las refinerías privadas.

Sin embargo, más que un logro del FAP, fue un triunfo del PRI que condicionó su alianza con el PAN, a que no se tocara ni con el pétalo de una rosa al Sindicato, sus socios y negocios.

3. Dar a Pemex mayor autonomía de gestión y más recursos para invertir.

Sin embargo, esta fue una propuesta de todos los participantes (FCH, PRI y FAP).

4. Fortalecer la planeación energética y la definición de una política energética de Estado.

El Congreso analizará y en su caso ratificará la Estrategia Nacional de Energía elaborada por la Secretaría de Energía, con participación de un Consejo Nacional de Energía y apoyo de un Foro Consultivo, que serán creados ex profeso. Sin embargo, la Estrategia no se aprobará por decreto, esto fue prácticamente todo lo que consiguió el FAP. El resto son logros de menor importancia.

Que no se logró detener:

1. El avance del sector privado en la industria petrolera,

Firmas privadas estarán presentes a lo largo de toda la cadena de valor mediante un sistema de contratos y de permisos, con excepción de la refinación. La reforma es privatizadora, en el sentido que fortalece y amplia la participación del sector privado en las actividades que componen la industria petrolera.

2. La entrada del sector privado en la exploración y la producción de hidrocarburos.

Ahora la ley incluye todo un paquete de disposiciones relativas a contratos de exploración y producción con el sector privado. La apertura no se limita a personas físicas o morales de nacionalidad mexicana.

3. La legalización de los Contratos de Servicios Múltiples.

Se legaliza su naturaleza (el sector privado actúa como inversionista y operador en exploración y producción y se le paga con los ingresos que genera la venta de la producción) y sus mecanismos (bloques, catálogos de precios, fórmulas, premios, incentivos…)

4. Nuevos contratos riesgo.

Firmas privadas podrán explorar, desarrollar los yacimientos y producir hidrocarburos en un bloque determinado, donde tendrán derechos exclusivos, entregando la producción a Pemex, y cobrando por sus servicios en función de los resultados obtenidos en dicho bloque.

• Se podrán otorgar por asignación directa

• Queda abierta la posibilidad para cláusulas de confidencialidad sobre los términos económicos pactados.

• Queda abierta la duración de los contratos: 5, 10, 20, 30… años.

• Queda abierta la posibilidad de remuneraciones monetarias indexadas al

• volumen o al valor de las reservas
• valor de la producción
• capacidad de producción
• precios de los hidrocarburos (el artículo 61 lo permite
explícitamente)

• El pago podrá establecerse con base en fórmulas (“pago determinable” propuesto por FCH)

• Aunque los pagos son monetarios queda abierta la posibilidad de que el contratista tenga acceso a la renta petrolera.

• Se prohíben los contratos de producción compartida (Sharing Production contracts) pero no los contratos que reparten el valor de la producción.

Algunos aseguran que se impidieron los pagos ligados al valor de la producción. Es recomendable leer bien el texto del artículo 6 de la Ley Reglamentaria y los artículos 60 y 61 de la nueva Ley Orgánica de Pemex. Ya que si bien se prohíben los pagos ligados al volumen no se impide que estén asociados al valor de la producción.

5. Se prevén contratos confidenciales e información reservada.

Confidencialidad y reserva sobre los contratos de exploración y producción serán obligatorias para la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

6. La intervención de la ASF se limitará a lo que ha hecho hasta ahora

La ASF conocerá los contratos una vez que fueron otorgados, nunca antes. Sólo podrá auditarlos en el marco de la revisión de la cuenta pública del año precedente, tal como se estable en el marco jurídico vigente. En dos controversias constitucionales la SCJN acotó las funciones de la ASF con mucha precisión y los dictámenes no introducen nada nuevo, sólo confirman las facultades actuales.

7. El Congreso ni aprueba, ni conoce los contratos antes de que se otorguen y difícilmente los conocerá.

Hasta ahora Pemex se ha negado sistemáticamente a proporcionar una copia de los CSM otorgados por la administración de Felipe Calderón. En los foros del Senado el representante de Pemex se burló de los senadores que le solicitaron copias de los contratos, al entregarles en un CD únicamente las bases de licitación.

8. La creación de la Comisión Nacional de Hidrocarburos. una institución de mercado para regular las actividades de exploración y producción de Pemex y la compañías petroleras privadas.

9. La privatización de las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos e hidrocarburos naturales mal llamados “petroquímicos básicos”. Se esconde en el artículo 15 del dictamen de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo.

El sector privado podrá intervenir después de las ventas de primera mano, es decir, de la salida de las refinerías y plantas de tratamiento de gas natural hasta la venta al consumidor final.

No se inscribe en la ley el acceso abierto a los ductos y tanques de Pemex por parte de terceros, pero seguramente se incluirá en el Reglamento, así como restricciones a la integración vertical de Pemex (“para posibilitar la competencia”). En la reforma a la Ley de la CRE aparece claramente la privatización de los “servicios de transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos y petroquímicos, actividades en adelante denominadas “permisionadas”.

10. Los Pidiregas

Toda la legislación sobre los Pidiregas sigue vigente

Los contratos plurianuales pueden armarse como Pidiergas; no son incompatibles, ni se sustituyen. Que Pemex disponga de más recursos propios para invertir no significa que abandonará los Pidiregas, esa decisión le corresponde al Consejo de Administración y a su comité de estrategia e inversiones.

11. El contratismo

Pemex no tiene la obligación de realizar de manera creciente los trabajos petroleros por administración directa (con sus propios medios técnicos y humanos). No se frenó el contratismo, al contrario, se abren nuevas posibilidades para el sector privado a lo largo de toda la cadena petrolera con excepción de la refinación.

12. Los “bonos ciudadanos”,

El germen de la futura bursatilización de los activos de Pemex, ya que por lo pronto se da vida a la figura de Comisario, como alguien que “velará” por los intereses de los tenedores de los bonos, no obstante que la propia ley establece que dichos bonos en principio no otorgan derechos ni patrimoniales, ni corporativos sobre Pemex, esto es, que los bonos se asemejan más a una “acción” de la empresa, que a un instrumento de financiamiento.

Más aún, se podría considerar que se “comparte” con sus tenedores una parte de la renta petrolera, ya que dichos bonos, otorgan un rendimiento del cual una parte de este, depende del “comportamiento” es decir del resultado de la paraestatal.

Más tarde veremos cómo se organiza una Asociación Civil de los tenedores de dichos bonos, que en la práctica actuará como Asamblea de Accionista (virtual).

13. El otorgamiento de subsidios y privilegios al sector privado.

Por un lado, para generadores privados con fuentes renovables de energía y, por el otro, para al monopolio nacional de la urea (Grupo Acerero del Norte, Ancira/Autrey prestanombres de Carlos Salinas de Gortari).

14. Limitar el poder y la corrupción del sindicato petrolero

El STPRM mantiene 5 miembros en el Consejo de Administración. No hay obligación legal de transparentar la relación empresa-sindicato

15. El tema de las filiales está latente:

La ley de Petróleos mexicanos en sus artículos 19 y 20 refiere la existencia de filiales, que podrán ser creadas por el consejo de administración a propuesta de su Director General, esto combinado con la modificación prevista a la Ley Federal de Entidades Paraestatales (LFEP), en las disposiciones transitorias y en las cuales se establece que “estas filiales no se sujetaran a lo dispuesto por la LFEP, sino que se regirán bajo sus propias reglas, deja abierta la posibilidad para cualquier decisión discresional que se asuma.

Conclusiones y Reflexión Final:

Los medios masivos de comunicación aseguran que al FAP y a Andrés Manuel Lòpez Obrador, se le concedió todo lo que pidió –lo cual es absolutamente falso–, y que no tuvo pretexto para tomar las tribunas, ni para acciones de resistencia civil.

Es parte de la guerra mediática contra el movimiento nacional por la defensa del petróleo, así como un argumento para justificar la represión contra “los que sólo buscan pretextos para estar en las calles y alborotar”.

¿A cambio de qué el PRD en su mayoría votó positivamente esos dictámenes en el pleno del Senado y muy dividido en la Cámara de Diputados?

¿Únicamente porque se le dio un poco de espacio para corregir un poco la plana al acuerdo PAN-PRI?.



Líderes del PRD aseguran categóricos que fue un triunfo. ¿Realmente lo fue? No lo parece.

Tal vez para ellos en su calidad de legisladores, de miembros de una corriente, de dirigentes de un partido, quieren, necesitan que se vea como una victoria para remontar lugares en las encuestas de opinión.

Muchos medios de comunicación aseguran que fuè una reforma “chiquita”, sin embargo, el sector privado podrá hacer todo, con excepción de la refinación y las ventas de primera mano, por lo que para México y su Constitución fue una derrota, que efectivamente, pudo ser peor.

De cara al futuro es mejor hacer un el recuento objetivo de daños y reconocer las dimensiones del desastre y prepararse para nuevas batalla. La guerra no se ha perdido, y mucho menos ha terminado.

Entre Agosto y Septiembre el ahorro de los Trabajadores se Redujo en casi 12 mil millones de pesos y aun Falta lo Peor

Mario Di Costanzo / SHP

Entre Agosto y Septiembre el ahorro de los Trabajadores se Redujo en casi 12 mil millones de pesos y aun Falta lo Peor

De acuerdo con los datos más recientes de la Consar, entre los meses de agosto y septiembre del presente año, los fondos de ahorro de los casi 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Siefores operadas por instituciones privadas, mostraron una reducción de casi 12 mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir el la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentabientes fue negativa, debido en gran medida a la debacle bursátil de todas las bolsas de valores del mundo, siendo los trabajadores más jóvenes los que han perdido mas ahorro.

No obstante lo anterior, y debido a que hasta el momento ha sido el mes de octubre el que ha mostrado una mayor caída en todo el año, se estima que esta pérdida será mucho mayor, pudiendo alcanzar los 25 mil millones de pesos.

Es pertinente recordar que a partir del mes de marzo de este año, la Consar estableció la creación de “5 fondos básicos” que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo con la edad de estos últimos.

Lo anterior con el objetivo de diversificar los instrumentos o valores en los que colocarían los fondos de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que los ahorros de los trabajadores pudieran ser invertidos en “instrumentos, valores o acciones o deuda” de un rendimiento variable (tasa de interés variable) tanto en el mercado nacional como internacional.

Lo anterior a decir de la Consar, fue con el objetivo incrementar el rendimiento que reciben los trabajadores por sus ahorros, sin embargo estos rendimientos al ser variables podían también generar “perdidas” en virtud de las condiciones del mercado, es decir, “a mayor rendimiento más riesgo”

Así por ejemplo, el llamado Fondo 1 y de menores posibilidades de “diversificación” es decir de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo) se estableció para personas cuya edad fuera mayor a 56 años, y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, que se estableció para personas cuya edad es de menos de 26 años y que es el que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero que a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

Esto provocó que los 867 mil millones de pesos que actualmente mantienen las Afores, producto de los ahorros de los trabajadores se distribuyeran en 5 Fondos, de los cuales, el Fondo 2, 3 y 4, que incluye a trabajadores entre 26 y 45 años de edad, concentraran 603 mil 003 millones de pesos, es decir el 70% del total de los ahorros.

Cabe mencionar que estos 3 Fondos al mes de Agosto del presente año, representaban 612 mil 543 millones de pesos, por lo que del total de la pérdida al mes de septiembre y que ha sido de casi 12 mil millones de pesos, han sido los trabajadores más jóvenes los que más perdieron ya que su saldo ahorrado se redujo en 9 mil 530.1 millones de pesos.

Este efecto se combina negativamente con los rendimientos que obtienen por sus ahorros para el retiro, dado que durante el mes de septiembre el rendimiento promedio obtenido por el Fondo 1, y que es el que mantiene el menor riesgo en materia de inversiones (6.27%), fue mayor que el rendimiento obtenido por el Fondo 5, que es el que mantiene mayor riesgo en cuanto a sus inversiones (4.24%).

En este sentido también cabe señalar que si consideramos que se ha estimado por el Banco de México, que durante el presente año la inflación será del 5.5%, podemos observar que únicamente el Fondo 1, ha mantenido un rendimiento real positivo, esto quiere decir que sólo el 8% de las cuentas de los casi 39 millones de trabajadores obtuvieron al mes de septiembre un rendimiento real de 0.8% sobre sus ahorros, y el resto ha perdido tanto en su saldo ahorrado, como en el interés que recibirá por esos ahorros.

Finalmente es pertinente señalar que al mes de septiembre del presente año, 4 Afores (Banamex, ING, Bancomer, GNP) concentraron el 60% del ahorro de los trabajadores y paradójicamente todas ellas se encuentran como unas de las que mayores comisiones cobran, en este rubro se observa que es COPPEL y Ahorra Ahora, la Afores que mayores comisiones cobran y Argos e Inbursa las màs baratas, cabe señalar también que Scotia e Ixe son las que han pagado un mayor rendimiento neto al menos en el Fondo 1, y Coppel y Ahorra Ahora, las que han pagado un menor rendimiento neto.

¡Gana USD con Neobux, prueba la nueva sección de ENCUESTAS!