Preocupa que nos acabemos convirtiendo en una especie de fiscal porque estaríamos mandando malos mensajes, dice Lorenzo Córdova
La Razón
Luego de que se diera a se dio a conocer a través de un comunicado, que la CIRT se pronunció en contra de las restricciones que se han ordenado en diversas resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), pues revelan que este ejercicio democrático no está amparado en la libertad de expresión, ni en la periodística.
Este jueves, la Cámara presentó una consulta formal al Instituto Federal Electoral (IFE), cuestionando si los debates están amparados en la actividad periodística; si cuando se transmite un debate íntegramente, se suspende la transmisión de los tiempos oficiales o spots de los partidos políticos; si los debates sólo pueden ser organizados por partidos y/o por autoridades electorales...
En este documento, la CIRT expresa, "por lo anterior, hemos solicitado una definición formal sobre debates a la autoridad electoral para contar con una elemental seguridad jurídica. La emisión de lineamientos se vuelven aún más importantes, a partir de fallos emitidos el día de ayer por el Tribunal, en los cuáles, ordena que se investigue a todas las estaciones de radiodifusión locales y nacionales, así como de televisión restringida que dieron alguna entrevista a los candidatos a la gubernatura de Michoacán."
De acuerdo con la sentencia en cuestión, se citan para investigación las entrevistas realizadas por Joaquín López Dóriga, Carlos Monje, Sabine Berman, Paola Rojas, Sergio Sarmiento, José Cárdenas, Salvador Camarena, Óscar Mario Beteta, Mario Campos, Ciro Gómez Leyva, Eduardo Ruiz Healy, Ricardo Rocha, Julio Hernández, Carlos Marín, Leonardo Curzio, Marisa Iglesias, Carmen Aristegui, Pablo Hiriart, Ezra Shabot, Jorge Zarza y Javier Solano, entre muchos otros...
Ante lo anterior, en entrevista para Frente al país, que es conducido por los periodistas Pablo Hiriart y Ana Paula Ordorica, Lorenzo Córdova, consejero del Instituto Federal Electoral (IFE), señaló:
Pablo Hiriart (PH): ¿Porqué se nos cita a 40 periodistas a declarar ante el IFE por esto de las elecciones de Michoacán?
Lorenzo Córdova (LC): Estamos ante un acatamiento de una resolución del tribunal, a mí me preocupa un poco que entiendo las prohibiciones constitucionales, entiendo a que estén obligados bajo el principio de exhaustividad, para comprobar que no se hayan realizado ilícitos, pero me preocupa que nos acabemos convirtiendo en una especie de fiscal porque estaríamos mandando malos mensajes.
Yo creo que hay que encontrar la racionalidad entre la necesidad de una investigación exhaustiva, las prohibiciones constitucionales por lo que hace a la compra de publicidad electoral de cualquier tipo, tiene que privilegiarse, garantizarse, pero sí me preocupan los mensajes de un ambiente muy enrarecido. Hoy José Woldenberg escribía un artículo llamado “Volvamos a lo básico”, yo creo que es una buena señal que tendríamos que mandar, creo que las prohibiciones están ahí, pero creo que la sobreactuación de los organos electorales puede llevarnos por un camino que no es el ideal
Ana Paula Ordorica (APO): Primero que nada, que bueno que tú estás ahí. Quisiera ver si nos puedes dar un poco de luz acerca de qué es lo que se puede y que es lo que no. Algunos dicen que utilizar la imagen de EPN, de su error de la FIL, que otro candidato lo use para atacarlo, como lo haría cualquier democracia del mundo, en México está prohibido, pero aparentemente no está prohibido. ¿Qué se puede, quién puede y quién no puede?
LC: Hay mucho ruido en el medio ambiente, mucha distorsión que no nos permite identificar que está prohibido y que no.
Yo creo que la escencia de la reforma electoral fue prohibir cualquier compra de espacios en radio y televisión con fines de proselitismo político. En donde haya una operación de compraventa que pueda demostrarse, debe sin lugar a dudas sancionarse. Yo creo que la calumnia implica la imputacion de actos delictivos, el problema está con lo que interpretamos por denigración.
Tendríamos que ser lo más liberales en éste sentido posible, porque el debate democrático es un debate que tiene que tener libertad de expresión, pero que tiene ciertos límites, como la acusación a otro de un ilícito.
PH: Hay algo que tu comentas y es donde no está claro. El debate entre precandidatos, ¿está permitido, no? Aparentemente la única limitación es que los medios de comunicación vendan o donen tiempo. ¡O se vende o se dona, no hay de otra!
LC: La prohibición o la limitación, no ha habido todavía un pronunciamiento institucional, estoy convencido de que debería de haberlo, pero creo que lo que todos compartimos, es una coincidencia, es el hecho de que los debates por supuesto que pueden realizarse, tienen que transmitirlo, siempre y cuando no ocurra una compraventa de tiempo aire y entiendo también que el caso de Nayarit que ha metido mucho ruido, por una sentencia del tribunal, que no ha sido completamente aclarada, en donde subyacía una operación comercial, la única limitación sería una transacción comercial que implique una ompraventa de tiempo. Por lo demás, la transmisión de los debates, sin que haya una operación de canje económica detrás, no está prohibida.
APO: Tu dices que existen dos temas en donde hay ambiguedades, primero que nada está la escencia de esta ley. Pero todo parece indicar que se hizo, como tanto se ha dicho, en una venganza con los medios de comunicación, no quieren que se gaste, pero quieren gastar los políticos.
LC: Ahí tenemos un problema que algunos han definido como que la ley electoral se quedó huérfana. Al día siguiente de haber sido aprobada, todo mundo está en la línea. No quiero decir que haya sido por una venganza, esto que ocurre en muchos países europeos, que es la prohibición de la compra de publicidad.
Aquí tenemos mucha irresponsabilidad en el medioambiente. Yo creo que hay que apelar a la responsabilidad de los actores políticos, para no, por un lado, conflictivizar un proceso electoral de por sí complejo, que se acaba traduciendo en la presentación de quejas y denuncias recíprocamente, y creo que jugar en la línea, no le conviene a nadie.
Aquí, lo que sí nos toca a nosotros es actuar con mucha mesura, mucha prudencia y no con base a sospechas. El sospechar que pueda haber una compra de tiempo aire, cuando hay una sospecha, hay que indagar, pero no sancionar en base a sospechas. Eso no genera un buen ambiente para el desarrollo del proceso electoral.
PH: Lorenzo, la ambiguedad la está introduciendo la máxima autoridad electoral, que es el presidente del IFE. Tu dices, está prohibido comprar, pero el dice, que se permiten salvo las restricciones que marca la legislación electoral: que los medios de comunicación vendan o donen, tiempo. Si no es vendido o donado, dime de que forma se puede hacer un debate.
LC: A ver, yo creo que hay una.... Como evitas... la compra no creo que haya mucha duda.
En el caso de la donación hay muchos elementos que no te colocan en éste supuesto. Tienen que ver con la equidad. Al final del día, un medio de comunicación, que frente a una pluralidad de debates, si la hubiera, transmite sólamente un debate, ahí podría haber un indicio de una ruptura del principio de equidad.
Pero creo que lo importante es que de cara al tramo más delicado del proceso electoral que es el de las campañas, hay que ser muy claros. Creo que ése sentido que esto es lo que ha alimentado la propuesta de generar un lineamiento que tiene que ver con los debates. Y yo creo que sí tiene que ser la traducción de ésta duda que tú estas poniendo sobre la mesa. ¿Cuando la transmisión de los debates no encuadra en un supuesto de donación? Lo de la compraventa me parece que está muy claro.
APO: Todo lo que entiendo que abruma ahorita, por pensar en temas que tiene el IFE esta semana. te quiero preguntar si suena lógico que esté esta institución metida en tantas cosas. Tienen lo de el boxeador Marquez, el citatorio con los periodístas para indagar las entrevistas a los candidatos en Michoacán. Tienen este tema de la transmisión de debates, tienen una solicitud de AMLO en donde les dice que se deben realizar 12 debates. ¿Como lo ves tú? ¿No sientes que es ridículo lo que está pasando?
LC: Abrumado, por supuesto estoy, pero tenemos la obligación de poner mucha claridad en el ambiente. Yo creo que lo que tenemos que hacer es, en una lógica de mucha claridad, poder resolver dudas que son producto de sobrelecturas o producto de una legislación electoral que nunca terminó de completarse en muchos temas.
Pero viendo hacia adelante, yo creo que es la prueba definitiva en donde, digámoslo así, la tarea es dejar muy claros los limites, las interpretaciones correctas que deben de hacerse para no volver la normatividad una normatividad contraria a la lógica y a la sensatez, yo no creo que la reforma sea una reforma insensata, creo que si la sobreleemos y malinterpretamos corremos el riesgo de volverla.
Creo que esa es el gran reto. Esta es la tarea que tiene el IFE que realizar. Mucha pedagogía y mucha claridad. Y hay que volver a lo básico.
PH: No sólamente veo a un IFE muy atareado, pero yo lo veo dividido en cuestiones fundamentales. Afortunadamente llegaron personas como tú que nos dicen, en éste caso habría que emitir normas para dar claridad. Pero el presidente del IFE dice que no hay que emitir más normas para los debates de precampañas. Es decir, hay un IFE dividido en torno a temas escenciales.
LC: Yo creo que aquí, lo de las precampañas es muy complicado, faltó un poco de previsión, pero responsablemente, asumamos que la parte más delicada del proceso electoral es la campaña. Estamos perfectamente a tiempo. Yo entiendo que ésto ha sido una disposición, es más, una sugerencia del propio presidente del IFE en el sentido de generar precisamente esos lineamientos que resuelvan las dudas, productos de suspicacia extrema sobre las normas. Una fundamental tarea del IFE es generar claridad. Ya otra cosa muy distinta es como vamos procesando como un colectivo las tomas de decisiones, pero siempre con ésta lógica de inyectar claridad. Si el IFE se convierte en una fuente de incertidumbre, vamos caminando mal y hay que apuntar en el sentido contrario.
APO: Lléndonos a lo particular, El tema de Márquez. Lo que explicó el propio boxeador es que estaba cansado de la inseguridad y quiere un cambio y por eso decidió coserle el logo del partido a sus shorts. Eso lo hizo el porque el quería hacerlo, estaba en su libertad de expresión. ¿Cómo sabemos cuando alguien quiere hacer algo en su libertad y lo van a acabar amonestando?
LC: Yo diría, no nos equivoquemos, todo ciudadano mexicano es libre de tener sus preferencias político electorales y de expresarlas. Hay una sóla limitación, que es hacer propaganda, la compra de publicidad en radio y televisión está prohibida, pero lo que el modelo de comunicación política quiso, es que en el caso específico del radio y televisión, la propaganda política fluya a través de los tiempos del estado. Lo que ocurrió es que un ciudadano hizo propaganda en radio y televisión. Por éso se sancionó. Se le aplicó la sanción mínima. El problema no es que Márquez haya expresado su opinión, sino que hizo la propaganda, como te dije, la propaganda electoral está reservada a los tiempos del Estado.
PH: ¿Y si alguien hubiera estado en ringside con una cachucha del PT también lo hubieran amonestado?
LC: Pero cuidado, lo hizo a sabiendas que su pelea iba a ser televisada, no en cualquier lugar. Es decir, lo hizo con una intencionalidad de hacer propaganda en un espacio en donde la propia constitución establece que hay lugares determinados para ello. Pero el hecho de que el propio boxeador Márquez haga públicas sus preferencias, es aceptable, en conferencias de prensa, sí hay una diferencia.
APO: Esta solicitud que les hace AMLO de que se hagan 12 debates; ¿Qué opinas de ello?
LC: La ley establece que el IFE tiene que organizar dos debates. Pero el IFE siempre está abierto a colaborar cuando así se lo demanden los partidos políticos y los candidatos, a prestar todas las facilidades que la institución pueda brindar, pero ésto no significa que se tengan que hacer más o menos, cuando los partidos pacten algún acuerdo, encontrará en el IFE a una autoridad dispuesta a colaborar.
PH: Para ponerlo con toda claridad. Aquí tenemos una mesa de debates. Viene un representante de cada partido. No ha podido venir Guadalupe Acosta Naranjo y por ello podemos estar cayendo en un supuesto de no equilibrio. A lo que voy, podríamos estar cayendo en materias muy delicadas que tienen que ver con la libertad de expresión.
LC: Estoy completamente de acuerdo y yo lo que te diría es, lo peor que podemos hacer es una sobrelectura, porque volvemos irracional y vaciamos de sentido nuestro sistema democrático. Yo soy el primero en decir que estamos en terrenos muy delicados y que tenemos que actuar sin estar confrontados con el sentido común.
PH: Hoy ví un autobus del transporte público que traía una enorme fotografía de AMLO y decía, “López Obrador Presidente” firmado, PT. ¿Qué más propaganda electoral en tiempos que no se puede hacer que esa? Es un transporte público; ¿Eso es legal o ilegal?
LC: Sobre éso ya se pronunció el IFE, hay una nota ahí que se ponderó que dice precandidatos. Lo que el IFE dice a las famosas preguntas de Andrés Manuel es que los candidatos únicos no pueden aparecer en radio y televisión por una cuestión de equidad, a mi no me gusta el tema, pero entiendo que hay una serie de criterios determinados que en aras de congruencia había que respetar. Pero aparte de eso no está prohibida la realización de actos de proselitismo siempre y cuando no se llame a un voto directo en las elecciones constitucionales. Entiendo que esta publicidad, a menos de que sea otra, señala que Andrés Manuel es precandidato, por lo que no sería una violación.
APO: Una pregunta del auditorio. Eduardo Hernández dice, Márquez estaba en EU, no en México. La pregunta es; ¿Que no debe de ser sancionado el medio entonces? Ahí si hay un punto, entonces; ¿No Lorenzo? La transmisión del box no fué en México, fué en las Vegas.
LC: bueno, a ver, pero la .... se corta la comunicación.
La Razón
Luego de que se diera a se dio a conocer a través de un comunicado, que la CIRT se pronunció en contra de las restricciones que se han ordenado en diversas resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), pues revelan que este ejercicio democrático no está amparado en la libertad de expresión, ni en la periodística.
Este jueves, la Cámara presentó una consulta formal al Instituto Federal Electoral (IFE), cuestionando si los debates están amparados en la actividad periodística; si cuando se transmite un debate íntegramente, se suspende la transmisión de los tiempos oficiales o spots de los partidos políticos; si los debates sólo pueden ser organizados por partidos y/o por autoridades electorales...
En este documento, la CIRT expresa, "por lo anterior, hemos solicitado una definición formal sobre debates a la autoridad electoral para contar con una elemental seguridad jurídica. La emisión de lineamientos se vuelven aún más importantes, a partir de fallos emitidos el día de ayer por el Tribunal, en los cuáles, ordena que se investigue a todas las estaciones de radiodifusión locales y nacionales, así como de televisión restringida que dieron alguna entrevista a los candidatos a la gubernatura de Michoacán."
De acuerdo con la sentencia en cuestión, se citan para investigación las entrevistas realizadas por Joaquín López Dóriga, Carlos Monje, Sabine Berman, Paola Rojas, Sergio Sarmiento, José Cárdenas, Salvador Camarena, Óscar Mario Beteta, Mario Campos, Ciro Gómez Leyva, Eduardo Ruiz Healy, Ricardo Rocha, Julio Hernández, Carlos Marín, Leonardo Curzio, Marisa Iglesias, Carmen Aristegui, Pablo Hiriart, Ezra Shabot, Jorge Zarza y Javier Solano, entre muchos otros...
Ante lo anterior, en entrevista para Frente al país, que es conducido por los periodistas Pablo Hiriart y Ana Paula Ordorica, Lorenzo Córdova, consejero del Instituto Federal Electoral (IFE), señaló:
Pablo Hiriart (PH): ¿Porqué se nos cita a 40 periodistas a declarar ante el IFE por esto de las elecciones de Michoacán?
Lorenzo Córdova (LC): Estamos ante un acatamiento de una resolución del tribunal, a mí me preocupa un poco que entiendo las prohibiciones constitucionales, entiendo a que estén obligados bajo el principio de exhaustividad, para comprobar que no se hayan realizado ilícitos, pero me preocupa que nos acabemos convirtiendo en una especie de fiscal porque estaríamos mandando malos mensajes.
Yo creo que hay que encontrar la racionalidad entre la necesidad de una investigación exhaustiva, las prohibiciones constitucionales por lo que hace a la compra de publicidad electoral de cualquier tipo, tiene que privilegiarse, garantizarse, pero sí me preocupan los mensajes de un ambiente muy enrarecido. Hoy José Woldenberg escribía un artículo llamado “Volvamos a lo básico”, yo creo que es una buena señal que tendríamos que mandar, creo que las prohibiciones están ahí, pero creo que la sobreactuación de los organos electorales puede llevarnos por un camino que no es el ideal
Ana Paula Ordorica (APO): Primero que nada, que bueno que tú estás ahí. Quisiera ver si nos puedes dar un poco de luz acerca de qué es lo que se puede y que es lo que no. Algunos dicen que utilizar la imagen de EPN, de su error de la FIL, que otro candidato lo use para atacarlo, como lo haría cualquier democracia del mundo, en México está prohibido, pero aparentemente no está prohibido. ¿Qué se puede, quién puede y quién no puede?
LC: Hay mucho ruido en el medio ambiente, mucha distorsión que no nos permite identificar que está prohibido y que no.
Yo creo que la escencia de la reforma electoral fue prohibir cualquier compra de espacios en radio y televisión con fines de proselitismo político. En donde haya una operación de compraventa que pueda demostrarse, debe sin lugar a dudas sancionarse. Yo creo que la calumnia implica la imputacion de actos delictivos, el problema está con lo que interpretamos por denigración.
Tendríamos que ser lo más liberales en éste sentido posible, porque el debate democrático es un debate que tiene que tener libertad de expresión, pero que tiene ciertos límites, como la acusación a otro de un ilícito.
PH: Hay algo que tu comentas y es donde no está claro. El debate entre precandidatos, ¿está permitido, no? Aparentemente la única limitación es que los medios de comunicación vendan o donen tiempo. ¡O se vende o se dona, no hay de otra!
LC: La prohibición o la limitación, no ha habido todavía un pronunciamiento institucional, estoy convencido de que debería de haberlo, pero creo que lo que todos compartimos, es una coincidencia, es el hecho de que los debates por supuesto que pueden realizarse, tienen que transmitirlo, siempre y cuando no ocurra una compraventa de tiempo aire y entiendo también que el caso de Nayarit que ha metido mucho ruido, por una sentencia del tribunal, que no ha sido completamente aclarada, en donde subyacía una operación comercial, la única limitación sería una transacción comercial que implique una ompraventa de tiempo. Por lo demás, la transmisión de los debates, sin que haya una operación de canje económica detrás, no está prohibida.
APO: Tu dices que existen dos temas en donde hay ambiguedades, primero que nada está la escencia de esta ley. Pero todo parece indicar que se hizo, como tanto se ha dicho, en una venganza con los medios de comunicación, no quieren que se gaste, pero quieren gastar los políticos.
LC: Ahí tenemos un problema que algunos han definido como que la ley electoral se quedó huérfana. Al día siguiente de haber sido aprobada, todo mundo está en la línea. No quiero decir que haya sido por una venganza, esto que ocurre en muchos países europeos, que es la prohibición de la compra de publicidad.
Aquí tenemos mucha irresponsabilidad en el medioambiente. Yo creo que hay que apelar a la responsabilidad de los actores políticos, para no, por un lado, conflictivizar un proceso electoral de por sí complejo, que se acaba traduciendo en la presentación de quejas y denuncias recíprocamente, y creo que jugar en la línea, no le conviene a nadie.
Aquí, lo que sí nos toca a nosotros es actuar con mucha mesura, mucha prudencia y no con base a sospechas. El sospechar que pueda haber una compra de tiempo aire, cuando hay una sospecha, hay que indagar, pero no sancionar en base a sospechas. Eso no genera un buen ambiente para el desarrollo del proceso electoral.
PH: Lorenzo, la ambiguedad la está introduciendo la máxima autoridad electoral, que es el presidente del IFE. Tu dices, está prohibido comprar, pero el dice, que se permiten salvo las restricciones que marca la legislación electoral: que los medios de comunicación vendan o donen, tiempo. Si no es vendido o donado, dime de que forma se puede hacer un debate.
LC: A ver, yo creo que hay una.... Como evitas... la compra no creo que haya mucha duda.
En el caso de la donación hay muchos elementos que no te colocan en éste supuesto. Tienen que ver con la equidad. Al final del día, un medio de comunicación, que frente a una pluralidad de debates, si la hubiera, transmite sólamente un debate, ahí podría haber un indicio de una ruptura del principio de equidad.
Pero creo que lo importante es que de cara al tramo más delicado del proceso electoral que es el de las campañas, hay que ser muy claros. Creo que ése sentido que esto es lo que ha alimentado la propuesta de generar un lineamiento que tiene que ver con los debates. Y yo creo que sí tiene que ser la traducción de ésta duda que tú estas poniendo sobre la mesa. ¿Cuando la transmisión de los debates no encuadra en un supuesto de donación? Lo de la compraventa me parece que está muy claro.
APO: Todo lo que entiendo que abruma ahorita, por pensar en temas que tiene el IFE esta semana. te quiero preguntar si suena lógico que esté esta institución metida en tantas cosas. Tienen lo de el boxeador Marquez, el citatorio con los periodístas para indagar las entrevistas a los candidatos en Michoacán. Tienen este tema de la transmisión de debates, tienen una solicitud de AMLO en donde les dice que se deben realizar 12 debates. ¿Como lo ves tú? ¿No sientes que es ridículo lo que está pasando?
LC: Abrumado, por supuesto estoy, pero tenemos la obligación de poner mucha claridad en el ambiente. Yo creo que lo que tenemos que hacer es, en una lógica de mucha claridad, poder resolver dudas que son producto de sobrelecturas o producto de una legislación electoral que nunca terminó de completarse en muchos temas.
Pero viendo hacia adelante, yo creo que es la prueba definitiva en donde, digámoslo así, la tarea es dejar muy claros los limites, las interpretaciones correctas que deben de hacerse para no volver la normatividad una normatividad contraria a la lógica y a la sensatez, yo no creo que la reforma sea una reforma insensata, creo que si la sobreleemos y malinterpretamos corremos el riesgo de volverla.
Creo que esa es el gran reto. Esta es la tarea que tiene el IFE que realizar. Mucha pedagogía y mucha claridad. Y hay que volver a lo básico.
PH: No sólamente veo a un IFE muy atareado, pero yo lo veo dividido en cuestiones fundamentales. Afortunadamente llegaron personas como tú que nos dicen, en éste caso habría que emitir normas para dar claridad. Pero el presidente del IFE dice que no hay que emitir más normas para los debates de precampañas. Es decir, hay un IFE dividido en torno a temas escenciales.
LC: Yo creo que aquí, lo de las precampañas es muy complicado, faltó un poco de previsión, pero responsablemente, asumamos que la parte más delicada del proceso electoral es la campaña. Estamos perfectamente a tiempo. Yo entiendo que ésto ha sido una disposición, es más, una sugerencia del propio presidente del IFE en el sentido de generar precisamente esos lineamientos que resuelvan las dudas, productos de suspicacia extrema sobre las normas. Una fundamental tarea del IFE es generar claridad. Ya otra cosa muy distinta es como vamos procesando como un colectivo las tomas de decisiones, pero siempre con ésta lógica de inyectar claridad. Si el IFE se convierte en una fuente de incertidumbre, vamos caminando mal y hay que apuntar en el sentido contrario.
APO: Lléndonos a lo particular, El tema de Márquez. Lo que explicó el propio boxeador es que estaba cansado de la inseguridad y quiere un cambio y por eso decidió coserle el logo del partido a sus shorts. Eso lo hizo el porque el quería hacerlo, estaba en su libertad de expresión. ¿Cómo sabemos cuando alguien quiere hacer algo en su libertad y lo van a acabar amonestando?
LC: Yo diría, no nos equivoquemos, todo ciudadano mexicano es libre de tener sus preferencias político electorales y de expresarlas. Hay una sóla limitación, que es hacer propaganda, la compra de publicidad en radio y televisión está prohibida, pero lo que el modelo de comunicación política quiso, es que en el caso específico del radio y televisión, la propaganda política fluya a través de los tiempos del estado. Lo que ocurrió es que un ciudadano hizo propaganda en radio y televisión. Por éso se sancionó. Se le aplicó la sanción mínima. El problema no es que Márquez haya expresado su opinión, sino que hizo la propaganda, como te dije, la propaganda electoral está reservada a los tiempos del Estado.
PH: ¿Y si alguien hubiera estado en ringside con una cachucha del PT también lo hubieran amonestado?
LC: Pero cuidado, lo hizo a sabiendas que su pelea iba a ser televisada, no en cualquier lugar. Es decir, lo hizo con una intencionalidad de hacer propaganda en un espacio en donde la propia constitución establece que hay lugares determinados para ello. Pero el hecho de que el propio boxeador Márquez haga públicas sus preferencias, es aceptable, en conferencias de prensa, sí hay una diferencia.
APO: Esta solicitud que les hace AMLO de que se hagan 12 debates; ¿Qué opinas de ello?
LC: La ley establece que el IFE tiene que organizar dos debates. Pero el IFE siempre está abierto a colaborar cuando así se lo demanden los partidos políticos y los candidatos, a prestar todas las facilidades que la institución pueda brindar, pero ésto no significa que se tengan que hacer más o menos, cuando los partidos pacten algún acuerdo, encontrará en el IFE a una autoridad dispuesta a colaborar.
PH: Para ponerlo con toda claridad. Aquí tenemos una mesa de debates. Viene un representante de cada partido. No ha podido venir Guadalupe Acosta Naranjo y por ello podemos estar cayendo en un supuesto de no equilibrio. A lo que voy, podríamos estar cayendo en materias muy delicadas que tienen que ver con la libertad de expresión.
LC: Estoy completamente de acuerdo y yo lo que te diría es, lo peor que podemos hacer es una sobrelectura, porque volvemos irracional y vaciamos de sentido nuestro sistema democrático. Yo soy el primero en decir que estamos en terrenos muy delicados y que tenemos que actuar sin estar confrontados con el sentido común.
PH: Hoy ví un autobus del transporte público que traía una enorme fotografía de AMLO y decía, “López Obrador Presidente” firmado, PT. ¿Qué más propaganda electoral en tiempos que no se puede hacer que esa? Es un transporte público; ¿Eso es legal o ilegal?
LC: Sobre éso ya se pronunció el IFE, hay una nota ahí que se ponderó que dice precandidatos. Lo que el IFE dice a las famosas preguntas de Andrés Manuel es que los candidatos únicos no pueden aparecer en radio y televisión por una cuestión de equidad, a mi no me gusta el tema, pero entiendo que hay una serie de criterios determinados que en aras de congruencia había que respetar. Pero aparte de eso no está prohibida la realización de actos de proselitismo siempre y cuando no se llame a un voto directo en las elecciones constitucionales. Entiendo que esta publicidad, a menos de que sea otra, señala que Andrés Manuel es precandidato, por lo que no sería una violación.
APO: Una pregunta del auditorio. Eduardo Hernández dice, Márquez estaba en EU, no en México. La pregunta es; ¿Que no debe de ser sancionado el medio entonces? Ahí si hay un punto, entonces; ¿No Lorenzo? La transmisión del box no fué en México, fué en las Vegas.
LC: bueno, a ver, pero la .... se corta la comunicación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario