‘Una evaluación estrictamente fiscal, y no económica’
Salvador García Soto
La Secretaría de Hacienda ha entregado a San Lázaro un estudio sobre la conveniencia de sostener el IETU y el ISR, o uno de los dos. En resumen, propone que continúen los dos, porque no sólo ha servido para recaudar los 60 mil millones de pesos calculados para ingresar a las arcas por ese impuesto, sino indirectamente hasta 100 mil millones. En un documento de 155 páginas, el Ejecutivo Federal ha intentado pergeñar lo que ya el PRI criticó como “una evaluación estrictamente fiscal, y no económica”.
El diputado David Penchyna, del PRI, dijo: “(Hacienda) no está haciendo una valoración económica en el marco de lo que necesita este país, que es, a nuestro juicio, principalmente hacer crecer la economía, ampliar la posibilidad de la construcción de empresas formales y la valoración real para las personas físicas que pagan el Impuesto Sobre la Renta, de lo conveniente económicamente”.
Cuando se aprobó la ley del Impuesto Especial a Tasa Única (IETU), hace tres años, se dispuso en un artículo transitorio que el 30 de junio de 2011 tenía la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que presentar al Congreso una evaluación sobre la existencia del IETU, un impuesto que desde su inicio fue criticado dentro y fuera del país porque se le ha considerado muy similar al Impuesto Sobre la Renta; lo que ha provocado que en Estados Unidos las empresas de ese país hayan entablado juicios contra el IETU; argumentando que pagarlo es pagar doble impuesto a la producción en México.
Penchyna siguió: “En una primera aproximación, después de ver este estudio, decimos que la valoración es estrictamente fiscal, y que lamentablemente, pese a que tuvieron tres años para hacerlo, no hay una valoración económica donde se tome en cuenta las demandas y opiniones del sector productivo nacional, a lo que nosotros sí lo consideraremos”.
En otro momento, el diputado federal del PAN Luis Enrique Mercado había dicho que el IETU es una suerte de “parche”, ante la ausencia de acuerdos para concretar una reforma fiscal integral.
El priísta Penchyna reviró a Mercado así: “El IETU es un impuesto de control al ISR. Lo que está haciendo falta en México es una valoración de otros impuestos al amparo no sólo del ISR. Es cierto, es chistoso y simpático escuchar al diputado Mercado sobre la valoración de un parche, cuando él pertenece a un partido que, por cierto, en los últimos cuatros años y medio no han sido capaces de presentar una reforma fiscal”.
Penchyna no fue el único que opinó ayer sobre el documento de las 155 hojas. “Está incompleto y es tendencioso”, dijo el petista Mario di Costanzo. Y apostilló: “El IETU apenas representa el 4 % de los ingresos totales del Gobierno. Y ha representado ese impuesto más costos a las empresas mexicanas en términos de administración, de liquidez, que lo que le ha aportado al gobierno, cuya ineficiencia en la recaudación sólo ha orillado a Hacienda a tener un impuesto (el IETU) que sirva como base mínima de recaudación”.
Di Costanzo agregó: “Hacienda ha preferido trasladar a los contribuyentes el costo de su ineficiencia recaudatoria, cobrando el IETU, a cambio de sostener los regímenes especiales que permiten a las grandes empresas del país a eludir impuestos”.
-Penchyna ha advertido al Gobierno que el PRI remirará al IETU desde el punto de vista económico y no sólo fiscal. Y que harán reconsideraciones a la hora de discutir la Ley de Ingresos. ¿Qué opina?
“No le puedo creer al PRI”, respondió Di Costanzo. “Porque suelen decir una cosa en tiempos electorales y hacer otra muy distinta a la hora de votar el presupuesto. Pero, tomémosle la palabra. Que en septiembre y octubre próximos contribuyan los priístas a derogar el IETU. A ver si es cierto.
El documento fue entregado a la Cámara de Diputados la noche de este jueves 30 de junio. Lo que seguiría es que la Comisión de Hacienda de San Lázaro sesionara, pero su presidente, el panista Mario Alberto Becerra Pocoroba, es uno de los tipos más porfiados que se recuerde en las últimas legislaturas. Ha evitado a toda costa sesionar. En lo que va del año, sólo se han reunido allí tres ocasiones.
Salvador García Soto
La Secretaría de Hacienda ha entregado a San Lázaro un estudio sobre la conveniencia de sostener el IETU y el ISR, o uno de los dos. En resumen, propone que continúen los dos, porque no sólo ha servido para recaudar los 60 mil millones de pesos calculados para ingresar a las arcas por ese impuesto, sino indirectamente hasta 100 mil millones. En un documento de 155 páginas, el Ejecutivo Federal ha intentado pergeñar lo que ya el PRI criticó como “una evaluación estrictamente fiscal, y no económica”.
El diputado David Penchyna, del PRI, dijo: “(Hacienda) no está haciendo una valoración económica en el marco de lo que necesita este país, que es, a nuestro juicio, principalmente hacer crecer la economía, ampliar la posibilidad de la construcción de empresas formales y la valoración real para las personas físicas que pagan el Impuesto Sobre la Renta, de lo conveniente económicamente”.
Cuando se aprobó la ley del Impuesto Especial a Tasa Única (IETU), hace tres años, se dispuso en un artículo transitorio que el 30 de junio de 2011 tenía la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que presentar al Congreso una evaluación sobre la existencia del IETU, un impuesto que desde su inicio fue criticado dentro y fuera del país porque se le ha considerado muy similar al Impuesto Sobre la Renta; lo que ha provocado que en Estados Unidos las empresas de ese país hayan entablado juicios contra el IETU; argumentando que pagarlo es pagar doble impuesto a la producción en México.
Penchyna siguió: “En una primera aproximación, después de ver este estudio, decimos que la valoración es estrictamente fiscal, y que lamentablemente, pese a que tuvieron tres años para hacerlo, no hay una valoración económica donde se tome en cuenta las demandas y opiniones del sector productivo nacional, a lo que nosotros sí lo consideraremos”.
En otro momento, el diputado federal del PAN Luis Enrique Mercado había dicho que el IETU es una suerte de “parche”, ante la ausencia de acuerdos para concretar una reforma fiscal integral.
El priísta Penchyna reviró a Mercado así: “El IETU es un impuesto de control al ISR. Lo que está haciendo falta en México es una valoración de otros impuestos al amparo no sólo del ISR. Es cierto, es chistoso y simpático escuchar al diputado Mercado sobre la valoración de un parche, cuando él pertenece a un partido que, por cierto, en los últimos cuatros años y medio no han sido capaces de presentar una reforma fiscal”.
Penchyna no fue el único que opinó ayer sobre el documento de las 155 hojas. “Está incompleto y es tendencioso”, dijo el petista Mario di Costanzo. Y apostilló: “El IETU apenas representa el 4 % de los ingresos totales del Gobierno. Y ha representado ese impuesto más costos a las empresas mexicanas en términos de administración, de liquidez, que lo que le ha aportado al gobierno, cuya ineficiencia en la recaudación sólo ha orillado a Hacienda a tener un impuesto (el IETU) que sirva como base mínima de recaudación”.
Di Costanzo agregó: “Hacienda ha preferido trasladar a los contribuyentes el costo de su ineficiencia recaudatoria, cobrando el IETU, a cambio de sostener los regímenes especiales que permiten a las grandes empresas del país a eludir impuestos”.
-Penchyna ha advertido al Gobierno que el PRI remirará al IETU desde el punto de vista económico y no sólo fiscal. Y que harán reconsideraciones a la hora de discutir la Ley de Ingresos. ¿Qué opina?
“No le puedo creer al PRI”, respondió Di Costanzo. “Porque suelen decir una cosa en tiempos electorales y hacer otra muy distinta a la hora de votar el presupuesto. Pero, tomémosle la palabra. Que en septiembre y octubre próximos contribuyan los priístas a derogar el IETU. A ver si es cierto.
El documento fue entregado a la Cámara de Diputados la noche de este jueves 30 de junio. Lo que seguiría es que la Comisión de Hacienda de San Lázaro sesionara, pero su presidente, el panista Mario Alberto Becerra Pocoroba, es uno de los tipos más porfiados que se recuerde en las últimas legislaturas. Ha evitado a toda costa sesionar. En lo que va del año, sólo se han reunido allí tres ocasiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario