EL PODER JUDICIAL TIENE GRAVES CONFLICTOS DE INTERES EN EL ASUNTO DEL DINERO DECOMISADO Y CALDERÓN PODRÍA SER SUJETO DE JUICIO POLÍTICO.
Los abogados de Zhenli Ye Gon, deberán obtener fácilmente el amparo contra el decomiso y reparto de los más de 205 millones de dólares encontrados el pasado 15 de marzo en una casa de Las Lomas en el Distrito Federal.
Lo anterior en virtud de que el juez federal Gerardo Garcìa Anzures multó a la PGR por que a la fecha no ha dado una respuesta exacta sobre el destino de los màs de 205 millones de dólares en efectivo y el lote de joyas decomisados a Zhenli Ye Gon.
Más aún, si la PGR mantiene su negativa de informar sobre los movimientos que realizó para lavar el rastro del dinero, las autoridades involucradas en este asunto, PGR, SHCP, SAE e incluso el propio Felipe Calderón como titular del Poder Ejecutivo, podrían ser acusados de desacato e iniciarse un juicio político en su contra.
Lo anterior en virtud de que con su actuación dilatoria, y poco transparente en el manejo de los mas de 205 millones de dólares, estaría contraviniendo lo señalado en el Artículo 89 fracción XII de la Constitución Política que establece como una obligación del Presidente de la República, la de “Facilitar al Poder Judicial los auxilios que necesite para el ejercicio expedito de sus funciones”.
El asunto se complica, ya que a lo anterior hay que añadir el hecho de que si en verdad una parte del dinero decomisado al empresario chino, fue destinado al Poder Judicial, entonces este, tendrían un grave conflicto de interés en todo el asunto, en virtud de que si su resolución fuese a favor de Zhenli tendría que devolver la parte del dinero asegurado en la Casa de Las Lomas, que le fue asignada y que de acuerdo a declaraciones de la propia SHCP, supero los 700 millones de pesos.
Sin embargo, en caso de que el Poder Judicial, le diera la razón a las autoridades mexicanas, el Poder Judicial automáticamente conservaría los recursos que le fueron asignados y que provienen del dinero asegurado.
Es importante mencionar que el artículo 17 de la Constitución Política establece textualmente que: toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
De lo anterior se observa que en este caso, se ha violado flagrantemente el principio de imparcialidad con el que debe actuar el Poder Judicial, ya que con la asignación de una parte de los recursos decomisados a éste, se le ha dado, un interés directo en el asunto.
Por ello, los abogados de Zhenli, podrían solicitar la anulación total del proceso en virtud de que los actos llevados a cabo por el Ejecutivo Federal y el interés económico directo del que se ha hecho objeto al Poder Judicial, impiden que la justicia sea impartida como lo marca la Constitución Política.
Conviene destacar que fueron las propias autoridades del Ejecutivo Federal, las primeras en violar el Código Federal de Procedimientos Penales al depositar en el extranjero los dólares encontrados en la Casa de Las Lomas, ya que dicho ordenamiento señala en su articulo 182-G que:”La moneda nacional o extranjera que se asegure, embargue o decomise, será administrada por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, quien deberá depositarla en la Tesorería de la Federación”.
Más aún el artículo 183 del mismo Código Federal establece que :. Siempre que sea necesario tener a la vista alguna de las cosas embargadas o decomisadas, se comenzará la diligencia haciendo constar si se encuentra en el mismo estado en que estaba al ser asegurada. Si se considera que ha sufrido alteración voluntaria o accidental, se expresarán los signos o señales que la hagan presumir.
Es claro que el momento de que el SAE depositó los recursos en el Bank of America, se alteró sustancialmente la “prueba del delito” imputado a Zhenli Ye Gon, por ello, el proceso no pudo haberse iniciado jurídicamente, en virtud de que la prueba del delito, no estaba a la vista (ya que estaba en el Bank of América) por lo que el plazo para reclamar el dinero y mostrar su procedencia lícita, en todo caso no ha concluido, en tanto que el proceso ni siquiera ha iniciado en virtud de que la prueba del delito no estaba en el país.
Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pùblica
Gobierno Legitimo
Agosto, 07
Secretario de la Hacienda Pùblica
Gobierno Legitimo
Agosto, 07
Los abogados de Zhenli Ye Gon, deberán obtener fácilmente el amparo contra el decomiso y reparto de los más de 205 millones de dólares encontrados el pasado 15 de marzo en una casa de Las Lomas en el Distrito Federal.
Lo anterior en virtud de que el juez federal Gerardo Garcìa Anzures multó a la PGR por que a la fecha no ha dado una respuesta exacta sobre el destino de los màs de 205 millones de dólares en efectivo y el lote de joyas decomisados a Zhenli Ye Gon.
Más aún, si la PGR mantiene su negativa de informar sobre los movimientos que realizó para lavar el rastro del dinero, las autoridades involucradas en este asunto, PGR, SHCP, SAE e incluso el propio Felipe Calderón como titular del Poder Ejecutivo, podrían ser acusados de desacato e iniciarse un juicio político en su contra.
Lo anterior en virtud de que con su actuación dilatoria, y poco transparente en el manejo de los mas de 205 millones de dólares, estaría contraviniendo lo señalado en el Artículo 89 fracción XII de la Constitución Política que establece como una obligación del Presidente de la República, la de “Facilitar al Poder Judicial los auxilios que necesite para el ejercicio expedito de sus funciones”.
El asunto se complica, ya que a lo anterior hay que añadir el hecho de que si en verdad una parte del dinero decomisado al empresario chino, fue destinado al Poder Judicial, entonces este, tendrían un grave conflicto de interés en todo el asunto, en virtud de que si su resolución fuese a favor de Zhenli tendría que devolver la parte del dinero asegurado en la Casa de Las Lomas, que le fue asignada y que de acuerdo a declaraciones de la propia SHCP, supero los 700 millones de pesos.
Sin embargo, en caso de que el Poder Judicial, le diera la razón a las autoridades mexicanas, el Poder Judicial automáticamente conservaría los recursos que le fueron asignados y que provienen del dinero asegurado.
Es importante mencionar que el artículo 17 de la Constitución Política establece textualmente que: toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
De lo anterior se observa que en este caso, se ha violado flagrantemente el principio de imparcialidad con el que debe actuar el Poder Judicial, ya que con la asignación de una parte de los recursos decomisados a éste, se le ha dado, un interés directo en el asunto.
Por ello, los abogados de Zhenli, podrían solicitar la anulación total del proceso en virtud de que los actos llevados a cabo por el Ejecutivo Federal y el interés económico directo del que se ha hecho objeto al Poder Judicial, impiden que la justicia sea impartida como lo marca la Constitución Política.
Conviene destacar que fueron las propias autoridades del Ejecutivo Federal, las primeras en violar el Código Federal de Procedimientos Penales al depositar en el extranjero los dólares encontrados en la Casa de Las Lomas, ya que dicho ordenamiento señala en su articulo 182-G que:”La moneda nacional o extranjera que se asegure, embargue o decomise, será administrada por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, quien deberá depositarla en la Tesorería de la Federación”.
Más aún el artículo 183 del mismo Código Federal establece que :. Siempre que sea necesario tener a la vista alguna de las cosas embargadas o decomisadas, se comenzará la diligencia haciendo constar si se encuentra en el mismo estado en que estaba al ser asegurada. Si se considera que ha sufrido alteración voluntaria o accidental, se expresarán los signos o señales que la hagan presumir.
Es claro que el momento de que el SAE depositó los recursos en el Bank of America, se alteró sustancialmente la “prueba del delito” imputado a Zhenli Ye Gon, por ello, el proceso no pudo haberse iniciado jurídicamente, en virtud de que la prueba del delito, no estaba a la vista (ya que estaba en el Bank of América) por lo que el plazo para reclamar el dinero y mostrar su procedencia lícita, en todo caso no ha concluido, en tanto que el proceso ni siquiera ha iniciado en virtud de que la prueba del delito no estaba en el país.
Comentarios