Jenaro Villamil / Apro
El escándalo por las pensiones vitalicias de los magistrados electorales continuó este miércoles en la Comisión Permanente del Congreso:
Los partidos PRI, Verde y Panal presentaron una iniciativa para reducir el “haber de retiro” a sólo dos años, mientras que el PRD presentó otra para derogar la fracción 31 del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. A su vez, el PAN afirmó que lo conveniente es que el Ejecutivo federal haga uso de su poder de veto de esta fracción antes de que promulgue la reforma político-electoral.
En medio de esa lluvia de propuestas, en la sesión de este miércoles los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anunciaron de antemano que rechazarán la prerrogativa avalada por el Congreso de la Unión.
Desde la tribuna, la magistrada María del Carmen Alanís fijó la postura del Tribunal:
“El posicionamiento es claro: esta Sala Superior no aceptará, de aprobarse la reforma, el haber de retiro que aprobaron ambas Cámaras del Congreso de la Unión que no se ha promulgado y que está por discutirse”, subrayó.
La discusión en la Permanente
A nombre de los grupos parlamentarios del PRI, PVEM y Panal, el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza presentó en tribuna la iniciativa para modificar la fracción 31 del artículo 209 y limitar a sólo dos años el “haber de retiro”, en lugar de su carácter vitalicio.
Gutiérrez de la Garza argumentó que limitar a dos años la pensión de los magistrados electorales es concordante con el artículo 101 de la Constitución que prevé que durante los dos años posteriores a la conclusión del encargo, los integrantes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación están inhabilitados para participar como patronos o abogados.
En contrapunto a esta posibilidad, Alejandro Encinas, senador del PRD, presentó otra iniciativa de su bancada para eliminar la reforma a este artículo que, de última hora, se hizo durante la discusión y aprobación de la reforma electoral el 14 y 15 de mayo en ambas cámaras.
Encinas argumentó que los magistrados reciben ya una serie de prestaciones, como prima vacacional, aguinaldo, pago por riesgo, seguro de vida, seguro de vida colectivo, gastos médicos mayores, auto y celular, viajes en primera clase, así como bono adicional en el año electoral, y gastos de representación que disparan sus ingresos a casi 6 millones de pesos al año.
Ejemplificó con el caso de Alejandro Luna Ramos, actual magistrado presidente del TEPJF. Afirmó que recibe un sueldo mensual de 182 mil 440 pesos, prestaciones mensuales por 64 mil 505 pesos, prima vacacional por 58 mil 447 pesos, aguinaldo por 363 mil 713 pesos, un pago de riesgo por 411 mil pesos, “que le lleva a tener un ingreso anual de 5 millones 985 mil pesos que contemplan los ingresos y las prestaciones”.
En comparación con otros países, argumentó Encinas, los magistrados electorales mexicanos ganan más que los ministros de la Suprema Corte de Estados Unidos, con ingresos de 3 millones 245 mil pesos al año, o el presidente del Tribunal Supremo de España, que recibe una percepción anual de 2 millones 303 mil pesos.
“Por eso nosotros insistimos que debe eliminarse la fracción del artículo 292 en donde se estableció indebidamente este privilegio adicional a los magistrados y sus prestaciones se sujeten estrictamente a lo establecido por la ley”, sentenció Encinas.
Por su parte, el coordinador de la bancada del PAN en el Senado, Jorge Luis Preciado, calificó como una “trampa” las dos iniciativas; dijo que la reforma electoral “no ha sido promulgada por el titular del Ejecutivo federal” y, por tanto, “no se puede plantear una reforma a un artículo de una ley que no existe en este momento”.
Preciado consideró que lo viable es que el presidente Enrique Peña Nieto ejerza su facultad de veto. “Esa sería la salida más fácil si realmente existe la voluntad. Si no existe la voluntad, entonces es una farsa para demostrar que ellos están en contra del haber de retiro, pero no lo están haciendo adecuadamente”, argumentó el panista en rueda de prensa.
Para el coordinador de la bancada del PRD, Miguel Barbosa, es necesario “limpiar el proceso legislativo” y modificar estas pensiones vitalicias. Reiteró que desde antes se había llegado al acuerdo con el representante del gobierno federal, el subsecretario de Gobernación, Felipe Solís Acero, para sacar de las negociaciones entre los partidos este tema.
“Pero faltando dos días de que se votara, algo así como el 10 o 9 de mayo fue cuando volvió a aparecer en las versiones de los dictámenes”, recordó Barbosa en conferencia de prensa.
El coordinador de la bancada del PRI, Emilio Gamboa Patrón afirmó que será respetuoso de lo que dictaminen sobre este escándalo. “En principio, no veo mal lo de los dos años (la propuesta priista), sin embargo, seré respetuoso de qué se va a ver en las comisiones aquí en el Senado y en Cámara de Diputados”.
Gamboa desestimó la crítica de Preciado. Dijo que no es necesario que la reforma electoral esté promulgada por el Ejecutivo para que se puedan presentar iniciativas como las del PRI o las del PRD en relación con las pensiones de los magistrados electorales.
Magistrados rechazan haber de retiro
Por separado, magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anunciaron que no aceptarán el haber de retiro avalado en el Congreso de la Unión.
El anuncio fue realizado en sesión pública del Tribunal Electoral por la magistrada María del Carmen Alanís.
“El posicionamiento es claro: esta Sala Superior no aceptará, de aprobarse la reforma, el haber de retiro que aprobaron ambas Cámaras del Congreso de la Unión que no se ha promulgado y que está por discutirse”, dijo.
Sin embargo, defendió que se reconozca y se otorgue el haber de retiro a los siguientes magistrados que integren el Tribunal.
Previamente, otros magistrados fijaron su postura respecto a la megapensión que se avaló en el Congreso y que legisladores del PAN y PRD piden derogar.
El magistrado presidente, Alejandro Luna Ramos, señaló que sobre el haber de retiro circulan malas informaciones, imprecisas, poco ciertas, que han tratado de menoscabar la integridad y la pulcritud con la que el Tribunal se ha desempeñado.
Expuso que el haber de retiro no representa un pago anticipado ni dádiva alguna que ponga en tela de juicio la integridad al TEPJF y no tenía el carácter de vitalicio.
“Quiero dar mi palabra al pueblo de México, a la ciudadanía de la cual dependo como funcionario público: está integración rechazará cualquier haber de retiro. Esto es definitivo”, reiteró.
En tanto, el magistrado Salvador Nava lamentó lo que pasó en los medios de comunicación respecto a la modificación del artículo 209 de la Ley orgánica del Poder Judicial de la Federación con referencia al haber de retiro.
Afirmó que la independencia judicial descansa en la garantía de inamovilidad y por un salario digno y proporcional a lo que se hace.
“Dentro de las garantías de independencia judicial es correcto que quienes se vayan de este Tribunal, al haber finalizado con su tarea, tengan un haber de retiro o una compensación por ello”, sostuvo.
“Que algún senador diga que no leyó la iniciativa que votó me parece que demuestra su irresponsabilidad para hacer su trabajo. Sería tanto como decir que no leí las sentencias que voté y que firmé”, agregó.
Comentarios