Con cinco votos a favor y dos en contra, el PAN sale airoso con sus promocionales intitulados “verdad Sobre la Violencia” y “La Verdad No Divide”.
Francisco Rubio / Noticias MVS
Con voto dividido de cinco a favor y dos en contra, el PAN sale airoso con sus promocionales intitulados “verdad Sobre la Violencia” y “La Verdad No Divide”, ambos en contra del candidato presidencial de la coalición “Compromiso Por México”, Enrique Peña Nieto.
Al fijar su voto en contra de los dos proyectos de sentencia elaborados por separado por los magistrados Constancio Carrasco Daza y Manuel González Oropeza, el magistrado Flavio Galván Rivera, dijo que no puede identificarse como crítica dura aseveraciones que implican la realización de conductas antijurídicas, de conductas ilícitas, de desgobierno, de un aspirante a un puesto de elección popular, como si él –Enrique Peña Nieto- hubiera “gobernado toda la República o cuando menos todos los estados en donde hay violencia o cuando menos todos los todos en donde el gobernador ha emergido del PRI”.
“El debate fuerte, el debate vehemente, el debate crítico no tiene porque sustentarse en expresiones calumniosas como las que se utilizan en estos promocionales”, sostuvo Galván Rivera.
“Hacer aseveraciones como las que hemos escuchado, reitero, constituyen propaganda negra que denigra a las personas, que denigra el debate mismo, que denigra al procedimiento electoral en su conjunto, en lugar de ver un debate o de escuchar un debate de ideas, de proposiciones, de críticas, pareciera que vemos una guerra de jóvenes o de adolescentes en donde unos avientan lodo a los otros. No es una lucha de descalificaciones como se ejercerá y fortalecerá el sistema democrático mexicano, tenemos que dignificarlo”.
Para defender su proyecto de sentencia, el magistrado Manuel González Oropeza, justifico que el PAN está en “total derecho” de hacer este tipo de promocionales, pues “el canon de veracidad no opera en el debate político”.
“Son criticables las campañas negativas, totalmente. Pero no cualquier expresión dura en el debate político es una calumnia o una denigración. Hacer eso, arrogarnos eso es convertir la libertad de opinión, de expresión y otras muchas libertades en meros deseos al discernimiento, al arbitrio de las autoridades, y eso significa volver a los tiempos de la censura. Por ello, nuestros proyectos van en el sentido de promover la libertad, de promover el control de convencionalidad en estos parámetros y de fortalecer la democracia a través del debate político”.
Aún y cuando se sumo a los dos proyectos de sentencia a favor del PAN, el magistrado Pedro Esteban Penagos López, no dejó de manifestar su deseo de escuchar en los promocionales partidistas propuestas de gobierno.
“Y esta libertad de expresión le da a los contendientes en un proceso electoral, expresar todo tipo de ideas y en el ejercicio de esta libertad, se exponen, desde luego, campañas que bien podrían considerarse de hecho negativas, pero que en su caso, lo único que se prohíbe son la denigración y la calumnia, la deshonra o la buena fama. En principio, bien podríamos decir que lo ideal en los promocionales sería que se expusieran la plataforma y los programas de gobierno y no descalificaciones, pero este Tribunal no puede, en un momento dado, no tiene facultades para ello, para señalar cuál es el lenguaje que debe utilizarse”.
Cabe recordar que por el spot “La Verdad NO Divide”, se hace una crítica vehemente a la gestión pública de funcionarios de extracción priista, como lo es el ex mandatario de Coahuila, Humberto Moreira, que dejo endeudada a la entidad, el IFE impuso una multa al PAN de más de 623 mil pesos. Sanción que fue revocada.
En tanto que en el spot “La Verdad Sobre la Violencia”, donde aparece Enrique Peña Nieto acompañado por ex gobernadores como Mario Marín, Ulises Ruiz y Humberto Moreira y se sostiene que “siete de cada 10 homicidios fue en entidades gobernadoras por el tricolor, los magistrados confirmaron la determinación del IFE de considerarlo como parte de la libertad de expresión.
Francisco Rubio / Noticias MVS
Con voto dividido de cinco a favor y dos en contra, el PAN sale airoso con sus promocionales intitulados “verdad Sobre la Violencia” y “La Verdad No Divide”, ambos en contra del candidato presidencial de la coalición “Compromiso Por México”, Enrique Peña Nieto.
Al fijar su voto en contra de los dos proyectos de sentencia elaborados por separado por los magistrados Constancio Carrasco Daza y Manuel González Oropeza, el magistrado Flavio Galván Rivera, dijo que no puede identificarse como crítica dura aseveraciones que implican la realización de conductas antijurídicas, de conductas ilícitas, de desgobierno, de un aspirante a un puesto de elección popular, como si él –Enrique Peña Nieto- hubiera “gobernado toda la República o cuando menos todos los estados en donde hay violencia o cuando menos todos los todos en donde el gobernador ha emergido del PRI”.
“El debate fuerte, el debate vehemente, el debate crítico no tiene porque sustentarse en expresiones calumniosas como las que se utilizan en estos promocionales”, sostuvo Galván Rivera.
“Hacer aseveraciones como las que hemos escuchado, reitero, constituyen propaganda negra que denigra a las personas, que denigra el debate mismo, que denigra al procedimiento electoral en su conjunto, en lugar de ver un debate o de escuchar un debate de ideas, de proposiciones, de críticas, pareciera que vemos una guerra de jóvenes o de adolescentes en donde unos avientan lodo a los otros. No es una lucha de descalificaciones como se ejercerá y fortalecerá el sistema democrático mexicano, tenemos que dignificarlo”.
Para defender su proyecto de sentencia, el magistrado Manuel González Oropeza, justifico que el PAN está en “total derecho” de hacer este tipo de promocionales, pues “el canon de veracidad no opera en el debate político”.
“Son criticables las campañas negativas, totalmente. Pero no cualquier expresión dura en el debate político es una calumnia o una denigración. Hacer eso, arrogarnos eso es convertir la libertad de opinión, de expresión y otras muchas libertades en meros deseos al discernimiento, al arbitrio de las autoridades, y eso significa volver a los tiempos de la censura. Por ello, nuestros proyectos van en el sentido de promover la libertad, de promover el control de convencionalidad en estos parámetros y de fortalecer la democracia a través del debate político”.
Aún y cuando se sumo a los dos proyectos de sentencia a favor del PAN, el magistrado Pedro Esteban Penagos López, no dejó de manifestar su deseo de escuchar en los promocionales partidistas propuestas de gobierno.
“Y esta libertad de expresión le da a los contendientes en un proceso electoral, expresar todo tipo de ideas y en el ejercicio de esta libertad, se exponen, desde luego, campañas que bien podrían considerarse de hecho negativas, pero que en su caso, lo único que se prohíbe son la denigración y la calumnia, la deshonra o la buena fama. En principio, bien podríamos decir que lo ideal en los promocionales sería que se expusieran la plataforma y los programas de gobierno y no descalificaciones, pero este Tribunal no puede, en un momento dado, no tiene facultades para ello, para señalar cuál es el lenguaje que debe utilizarse”.
Cabe recordar que por el spot “La Verdad NO Divide”, se hace una crítica vehemente a la gestión pública de funcionarios de extracción priista, como lo es el ex mandatario de Coahuila, Humberto Moreira, que dejo endeudada a la entidad, el IFE impuso una multa al PAN de más de 623 mil pesos. Sanción que fue revocada.
En tanto que en el spot “La Verdad Sobre la Violencia”, donde aparece Enrique Peña Nieto acompañado por ex gobernadores como Mario Marín, Ulises Ruiz y Humberto Moreira y se sostiene que “siete de cada 10 homicidios fue en entidades gobernadoras por el tricolor, los magistrados confirmaron la determinación del IFE de considerarlo como parte de la libertad de expresión.
Comentarios