Samuel García
El 3 de mayo pasado la Comisión Federal de Competencia dio a conocer su resolución sobre el recurso de reconsideración que le planteó Telcel, en la que decidió eliminar la multa por casi 12 mil millones de pesos que impuso un año antes a cambio de cinco compromisos que propuso la empresa de telefonía móvil.
Dos comentarios de contexto y tres consideraciones al hecho.
El primer comentario es que la multa no tiene precedentes en el país. Nunca antes se había impuesto a una compañía dominante en su sector una multa de esa magnitud, como tampoco nunca antes se había ‘perdonado’ una multa así.
El segundo comentario es que la multa se le impuso a Telcel, la compañía de Carlos Slim que posee alrededor del 70% del mercado, por “dañar el proceso de competencia en los mercados de telefonía fija y móvil” vía el cobro de tarifas de interconexión artificialmente altas a llamadas provenientes de otras redes.
La pregunta relevante es ¿qué movió al Pleno de la Comisión Federal de Competencia a eliminar la millonaria multa a Telcel y aceptar las propuestas que le hizo la empresa de telefonía celular?
Tres consideraciones:
1. Las propuestas que hizo Telcel a Cofeco para eliminar el pago de la multa tienen que ver fundamentalmente con acciones regulatorias en el campo de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Cofetel, el organismo que regula y supervisa las prácticas de las empresas de telefonía en el país.
2. Anteriormente a la resolución de Cofeco, Telcel ya se había comprometido con Cofetel por lo menos a cumplir con tres de las cinco propuestas que presentó a Cofeco a cambio de la multa. Ello dicho por el propio presidente de Cofetel. Sin restar importancia a las otras dos propuestas, las tres propuestas comprometidas previamente con Cofetel representan el corazón financiero del que Cofeco deduce “beneficios por mas de 6 mil millones de dólares a los consumidores”, asunto que, por lo tanto, queda en entredicho y que el Pleno de Cofeco debe explicar con detalle. Es cierto que el acuerdo Telcel-Cofeco ofrece mayores garantías de cumplimiento de la telefónica, pero difícilmente justifica, por sí solo, la eliminación de una multa de esa magnitud.
3. Existe una justificada presunción sobre la debilidad jurídica de la primera resolución de Cofeco y que motivó la multimillonaria multa el año pasado. Ello habría sido el motivo de la aceptación de la propuesta de Telcel por parte del Pleno -en el que no participó Eduardo Pérez Mota- al considerar que vendría un largo y desgastante litigio con grandes posibilidades de ser derrotados. He consultado a varios abogados especialistas en temas de competencia y coinciden con esta apreciación. En entrevista reciente Mony de Swaan me responde de esta manera: “Esa es una respuesta que corresponde a Cofeco: qué tan sólidos se sentían con su resolución original”. En ese sentido la pregunta de fondo es porqué, ante la importancia del caso, los abogados y el Pleno de Cofeco no aseguraron la solidez –a toda prueba- de la investigación y argumentación jurídica del caso.
Como se ve, el asunto requiere mayores explicaciones. El hecho es que, ante estas consideraciones, Cofeco emitió un comunicado engañoso bajo el título “Impone CFC a Telcel compromisos…”
Y uno se pregunta, ¿quién impuso a quién?
El 3 de mayo pasado la Comisión Federal de Competencia dio a conocer su resolución sobre el recurso de reconsideración que le planteó Telcel, en la que decidió eliminar la multa por casi 12 mil millones de pesos que impuso un año antes a cambio de cinco compromisos que propuso la empresa de telefonía móvil.
Dos comentarios de contexto y tres consideraciones al hecho.
El primer comentario es que la multa no tiene precedentes en el país. Nunca antes se había impuesto a una compañía dominante en su sector una multa de esa magnitud, como tampoco nunca antes se había ‘perdonado’ una multa así.
El segundo comentario es que la multa se le impuso a Telcel, la compañía de Carlos Slim que posee alrededor del 70% del mercado, por “dañar el proceso de competencia en los mercados de telefonía fija y móvil” vía el cobro de tarifas de interconexión artificialmente altas a llamadas provenientes de otras redes.
La pregunta relevante es ¿qué movió al Pleno de la Comisión Federal de Competencia a eliminar la millonaria multa a Telcel y aceptar las propuestas que le hizo la empresa de telefonía celular?
Tres consideraciones:
1. Las propuestas que hizo Telcel a Cofeco para eliminar el pago de la multa tienen que ver fundamentalmente con acciones regulatorias en el campo de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Cofetel, el organismo que regula y supervisa las prácticas de las empresas de telefonía en el país.
2. Anteriormente a la resolución de Cofeco, Telcel ya se había comprometido con Cofetel por lo menos a cumplir con tres de las cinco propuestas que presentó a Cofeco a cambio de la multa. Ello dicho por el propio presidente de Cofetel. Sin restar importancia a las otras dos propuestas, las tres propuestas comprometidas previamente con Cofetel representan el corazón financiero del que Cofeco deduce “beneficios por mas de 6 mil millones de dólares a los consumidores”, asunto que, por lo tanto, queda en entredicho y que el Pleno de Cofeco debe explicar con detalle. Es cierto que el acuerdo Telcel-Cofeco ofrece mayores garantías de cumplimiento de la telefónica, pero difícilmente justifica, por sí solo, la eliminación de una multa de esa magnitud.
3. Existe una justificada presunción sobre la debilidad jurídica de la primera resolución de Cofeco y que motivó la multimillonaria multa el año pasado. Ello habría sido el motivo de la aceptación de la propuesta de Telcel por parte del Pleno -en el que no participó Eduardo Pérez Mota- al considerar que vendría un largo y desgastante litigio con grandes posibilidades de ser derrotados. He consultado a varios abogados especialistas en temas de competencia y coinciden con esta apreciación. En entrevista reciente Mony de Swaan me responde de esta manera: “Esa es una respuesta que corresponde a Cofeco: qué tan sólidos se sentían con su resolución original”. En ese sentido la pregunta de fondo es porqué, ante la importancia del caso, los abogados y el Pleno de Cofeco no aseguraron la solidez –a toda prueba- de la investigación y argumentación jurídica del caso.
Como se ve, el asunto requiere mayores explicaciones. El hecho es que, ante estas consideraciones, Cofeco emitió un comunicado engañoso bajo el título “Impone CFC a Telcel compromisos…”
Y uno se pregunta, ¿quién impuso a quién?
Comentarios