David Colmenares
Con la novedad de que las participaciones a mayo, como todo lo que va de 2012, están por encima de lo programado en 9 mil 811 millones de pesos (5 %), con una compensación a cargo –tienen que devolver- de 2 387 millones. En abril estaban 10 mil 627 millones por arriba de lo programado (6%), pero tuvieron que compensar 8 277 millones.
A mayo han recibido 224 391 millones de pesos, de los cuales la mayor parte provienen del Fondo General de Participaciones y sólo se observan reducciones respecto al Programa. Para junio y julio se estima la compensación a cargo de 3 376 y 1 504 millones respectivamente.
Recordemos que en 2011 las Participaciones estuvieron por debajo de lo Programado y fueron inferiores en términos reales a las recibidas en 2008. Gracias al FEIEF, creado en 2006 como un Acuerdo del Gobierno Federal, los Gobernadores y el Congreso de la Unión, se logró compensar a las entidades federativas y municipios el 100 % de las participaciones no recibidas.
Por supuesto que esto se refleja de diferente manera en las entidades federativas, de acuerdo a la operación de las fórmulas de distribución de las mismas, igual que sucede con el FAEB que hoy está de moda por las negociaciones salariales de los maestros. Las fórmulas han sido lesivas para Tabasco, el DF, Nuevo León, Chiapas, etcétera.
Por supuesto que una cosa son los incrementos porcentuales y otros los montos, de ahí las diferencias, todo en función de su coeficiente total de Participaciones.
La caída respecto a lo estimado en 2011, golpeó fuertemente a Campeche y Tabasco, así como a otras más. Pero las compensó el FEIEF con un sesgo, ya que en estricto sentido no debía compensar a las entidades ganadoras, sin embargo al usar la nueva fórmula basada en la población domiciliada, la compensación no fue equitativa. Pero ese es otro tema, veamos por entidades:
• En lo que va de este año, Campeche ha recibido un 9 % más de lo programado (160mp), San Luis Potosí (8%), 327 más. Oaxaca y Puebla 6 %, 308 y 465 millones más.
• Nuevo León y Michoacán 5 % adicionales, 462 y 318 millones respectivamente. Hidalgo 306 (8%).
• El EDOMEX ha recibido 1 568 millones más (6%), Tabasco 290 millones (4%), Chiapas 364 (5%) y Durango 92 (4%), Nayarit 48 (3%), Tlaxcala 95 (67%).
• Baja California Sur, tan golpeada por la opacidad y la corrupción de su anterior gobierno es la única que no ha recibido recursos por arriba de lo estimado, bueno sólo 6 millones de pesos.
• El Distrito Federal sólo ha recibido un 3 % adicional, 592 millones de pesos.
De estos recursos adicionales, las entidades federativas deben pagar a sus municipios por lo menos el 20 % como señala la Ley de Coordinación Fiscal. EL DF no. Sin embargo en 12 entidades los Congresos locales han determinado pagarles un porcentaje mayor, destacando el Estado de Hidalgo con el 25 % o Tabasco con el 22%.
Para los municipios es importante saber que se les deben de pagar en los términos de la Ley. Hay entidades, las menos, que se resisten a hacerlo por ejemplo en el FEIEF y no han pagado sobre los recursos adicionales recibidos de participaciones. Es claro que estos recursos adicionales no se deben meter en gasto recurrente, que se corre el riesgo de que los ajustes cuatrimestrales sean negativos, pero se debe cumplir con la Ley.
GERARDO GUTIERREZ y el CCE
Mi paisano y amigo Gerardo Gutiérrez Candiani rindió Protesta el viernes como nuevo Presidente del Consejo Coordinador Empresarial, en un Auditorio muy plural y ante el Presidente de la República. Buena noticia sin duda conociendo las habilidades profesionales de Gerardo, su liderazgo y compromiso con el sector empresarial – agrego con México y Oaxaca- y su voluntad de seguir realizando propuestas para un mejor País. Un botón, cuando habla de la Reforma Hacendaria, dijo: “La gran oportunidad de una reforma hacendaria, que dé sustentabilidad y transparencia a las finanzas públicas federales, estatales y municipales. Que fomente la inversión, el empleo y la formalidad. Que simplifique, elimine subsidios regresivos y dé paso a una reingeniería profunda del gasto público, con beneficios para todos, y en especial para los que menos tienen”.
Con la novedad de que las participaciones a mayo, como todo lo que va de 2012, están por encima de lo programado en 9 mil 811 millones de pesos (5 %), con una compensación a cargo –tienen que devolver- de 2 387 millones. En abril estaban 10 mil 627 millones por arriba de lo programado (6%), pero tuvieron que compensar 8 277 millones.
A mayo han recibido 224 391 millones de pesos, de los cuales la mayor parte provienen del Fondo General de Participaciones y sólo se observan reducciones respecto al Programa. Para junio y julio se estima la compensación a cargo de 3 376 y 1 504 millones respectivamente.
Recordemos que en 2011 las Participaciones estuvieron por debajo de lo Programado y fueron inferiores en términos reales a las recibidas en 2008. Gracias al FEIEF, creado en 2006 como un Acuerdo del Gobierno Federal, los Gobernadores y el Congreso de la Unión, se logró compensar a las entidades federativas y municipios el 100 % de las participaciones no recibidas.
Por supuesto que esto se refleja de diferente manera en las entidades federativas, de acuerdo a la operación de las fórmulas de distribución de las mismas, igual que sucede con el FAEB que hoy está de moda por las negociaciones salariales de los maestros. Las fórmulas han sido lesivas para Tabasco, el DF, Nuevo León, Chiapas, etcétera.
Por supuesto que una cosa son los incrementos porcentuales y otros los montos, de ahí las diferencias, todo en función de su coeficiente total de Participaciones.
La caída respecto a lo estimado en 2011, golpeó fuertemente a Campeche y Tabasco, así como a otras más. Pero las compensó el FEIEF con un sesgo, ya que en estricto sentido no debía compensar a las entidades ganadoras, sin embargo al usar la nueva fórmula basada en la población domiciliada, la compensación no fue equitativa. Pero ese es otro tema, veamos por entidades:
• En lo que va de este año, Campeche ha recibido un 9 % más de lo programado (160mp), San Luis Potosí (8%), 327 más. Oaxaca y Puebla 6 %, 308 y 465 millones más.
• Nuevo León y Michoacán 5 % adicionales, 462 y 318 millones respectivamente. Hidalgo 306 (8%).
• El EDOMEX ha recibido 1 568 millones más (6%), Tabasco 290 millones (4%), Chiapas 364 (5%) y Durango 92 (4%), Nayarit 48 (3%), Tlaxcala 95 (67%).
• Baja California Sur, tan golpeada por la opacidad y la corrupción de su anterior gobierno es la única que no ha recibido recursos por arriba de lo estimado, bueno sólo 6 millones de pesos.
• El Distrito Federal sólo ha recibido un 3 % adicional, 592 millones de pesos.
De estos recursos adicionales, las entidades federativas deben pagar a sus municipios por lo menos el 20 % como señala la Ley de Coordinación Fiscal. EL DF no. Sin embargo en 12 entidades los Congresos locales han determinado pagarles un porcentaje mayor, destacando el Estado de Hidalgo con el 25 % o Tabasco con el 22%.
Para los municipios es importante saber que se les deben de pagar en los términos de la Ley. Hay entidades, las menos, que se resisten a hacerlo por ejemplo en el FEIEF y no han pagado sobre los recursos adicionales recibidos de participaciones. Es claro que estos recursos adicionales no se deben meter en gasto recurrente, que se corre el riesgo de que los ajustes cuatrimestrales sean negativos, pero se debe cumplir con la Ley.
GERARDO GUTIERREZ y el CCE
Mi paisano y amigo Gerardo Gutiérrez Candiani rindió Protesta el viernes como nuevo Presidente del Consejo Coordinador Empresarial, en un Auditorio muy plural y ante el Presidente de la República. Buena noticia sin duda conociendo las habilidades profesionales de Gerardo, su liderazgo y compromiso con el sector empresarial – agrego con México y Oaxaca- y su voluntad de seguir realizando propuestas para un mejor País. Un botón, cuando habla de la Reforma Hacendaria, dijo: “La gran oportunidad de una reforma hacendaria, que dé sustentabilidad y transparencia a las finanzas públicas federales, estatales y municipales. Que fomente la inversión, el empleo y la formalidad. Que simplifique, elimine subsidios regresivos y dé paso a una reingeniería profunda del gasto público, con beneficios para todos, y en especial para los que menos tienen”.
Comentarios