Por disposición de un juez federal, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) deberá tramitar ante el Poder Judicial local la solicitud correspondiente para que se libre orden de aprehensión en contra del obispo de Ecatepec, Onésimo Cepeda por un presunto fraude de 130 millones de dólares.
Según se asienta en el expediente 652/2010, el juzgado XI de distrito de Amparo Penal capitalino concluyó que la PGJDF debe reabrir la indagatoria que había instruido por el delito de fraude procesal en contra del prelado y Jaime Matute Labrador, su presunto cómplice, y ejercitar acción penal.
La sentencia fue dada a conocer este mediodía por Xavier Olea, abogado de la empresa Arthinia Internacional, que denunció al obispo de Ecatepec y a Matute.
En el litigio está en disputa una colección de arte integrada por cuadros de José Clemente Orozco, Rufino Tamayo, Diego Rivera, Frida Kahlo, Joaquín Sorolla, Marc Chagal y Modigliani.
Sin embargo, el origen del pleito legal se remonta al 2003, cuando el Onésimo Cepeda dijo que había prestado 130 millones de dólares en efectivo a Olga Azcárraga, fundadora de la empresa Arthinia, siete meses antes de su muerte.
Sin embargo, familiares de la occisa sostienen que este préstamo nunca existió; el único registro que hay de la transacción es un pagaré que Olga Azcárraga firmó al obispo y que éste endosó en propiedad a Matute, quien fuera administrador de la dueña de Arthinia, la empresa que a su vez es propietaria de la colección de arte mencionada.
El abogado Olea recordó que el empresario Rogerio Azcárraga Madero declaró ante la PGJDF que la fundadora de la empresa nunca pidió un préstamo a Onésimo Cepeda.
Además, sostuvo que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores tampoco reportó a la Procuraduría General de la República (PGR) que existieran registros de una transacción bancaria de 130 millones de dólares del obispo a Olga Azcárraga.
Según Olea, estos elementos refuerzan la acusación contra el jerarca católico, en el sentido de que fueron falseados el pagaré y el préstamo para apoderarse de manera ilegal de la colección de pinturas.
Sin embargo, el fallo judicial dado a conocer este lunes aún no es definitivo, pues todavía puede ser recurrido por las partes en conflicto.
Según se asienta en el expediente 652/2010, el juzgado XI de distrito de Amparo Penal capitalino concluyó que la PGJDF debe reabrir la indagatoria que había instruido por el delito de fraude procesal en contra del prelado y Jaime Matute Labrador, su presunto cómplice, y ejercitar acción penal.
La sentencia fue dada a conocer este mediodía por Xavier Olea, abogado de la empresa Arthinia Internacional, que denunció al obispo de Ecatepec y a Matute.
En el litigio está en disputa una colección de arte integrada por cuadros de José Clemente Orozco, Rufino Tamayo, Diego Rivera, Frida Kahlo, Joaquín Sorolla, Marc Chagal y Modigliani.
Sin embargo, el origen del pleito legal se remonta al 2003, cuando el Onésimo Cepeda dijo que había prestado 130 millones de dólares en efectivo a Olga Azcárraga, fundadora de la empresa Arthinia, siete meses antes de su muerte.
Sin embargo, familiares de la occisa sostienen que este préstamo nunca existió; el único registro que hay de la transacción es un pagaré que Olga Azcárraga firmó al obispo y que éste endosó en propiedad a Matute, quien fuera administrador de la dueña de Arthinia, la empresa que a su vez es propietaria de la colección de arte mencionada.
El abogado Olea recordó que el empresario Rogerio Azcárraga Madero declaró ante la PGJDF que la fundadora de la empresa nunca pidió un préstamo a Onésimo Cepeda.
Además, sostuvo que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores tampoco reportó a la Procuraduría General de la República (PGR) que existieran registros de una transacción bancaria de 130 millones de dólares del obispo a Olga Azcárraga.
Según Olea, estos elementos refuerzan la acusación contra el jerarca católico, en el sentido de que fueron falseados el pagaré y el préstamo para apoderarse de manera ilegal de la colección de pinturas.
Sin embargo, el fallo judicial dado a conocer este lunes aún no es definitivo, pues todavía puede ser recurrido por las partes en conflicto.
Comentarios