Fuentes cercanas a una de las empresas que denunciaron la presunta colusión de mercado de Cemex, Holcim Apasco, Cruz Azul y Moctezuma, temen que ante el peso político y económico de las investigadas, la notificación se haya dado fuero del tiempo que marca la ley y con ello busquen algún mecanismo para acogerse al "double jeopardy".
"Se han estado reuniendo con sus abogados porque al parecer la defensa de Cemex se centrará en que fueron notificados fuera de los tiempos que marca la ley. Al parecer habría sido cuestión de días", comenta una persona relacionada a las empresas Irkon Holdings y Comercio para el Desarrollo Mexicano (CDM), las firmas que en 2006 denunciaron las presuntas prácticas desleales.
"Están preocupados porque al parecer hay comentarios de que hubo piedritas en la Cofeco (Comisión Federal de Competencia). Sería dramático si se rebasaron los tiempos. Quizá la defensa podría intentar un mecanismo legal para lo que en Estados Unidos llaman ‘double jeopardy’ por lo cual, de ser así, ya no habría culpables".
El "double jeopardy" en Estados Unidos como en otros países es parte del derecho que establece que nadie puede ser enjuiciado dos veces por la misma falta.
Al respecto, directivos de Cemex se abstuvieron hacer comentarios a El Semanario. En tanto, que la CFC dijo que no tenía "ninguna postura al respecto (…), ya que al ser un proceso abierto no podemos ofrecerte ninguna declaración".
Sin embargo, uno de los mayores expertos del tema de competencia de mercado comentó que regularmente las empresas investigadas por presuntas prácticas monopólicas utilizan el recurso mediático de desestimar las formas de notificación, aunque nunca hablan de las cuestiones que originaron la denuncia.
El experto comentó que la CFC ha cumplido con los tiempos que marca la ley.
Al respecto vale la pena comentar que la semana pasada Cemex informó al mercado de valores que la investigación de la CFC sobre la presunta colusión de los agentes del mercado cementero estaba "fuera de lugar en modo, tiempo y forma".
Para algunos, de esa declaración en particular llamó la atención la parte fuera de tiempo.
Otro de los argumentos, comentan que podrían utilizar en la defensa de las cementeras para tratar de evitar de la investigación del ente antimonopolios sería el cambio de la Ley Federal de Competencia Económica, ya que la denuncia inició con el ordenamiento anterior al actual que entró en vigor en octubre de 2006. (El Semanario Agencia, ESA)
"Se han estado reuniendo con sus abogados porque al parecer la defensa de Cemex se centrará en que fueron notificados fuera de los tiempos que marca la ley. Al parecer habría sido cuestión de días", comenta una persona relacionada a las empresas Irkon Holdings y Comercio para el Desarrollo Mexicano (CDM), las firmas que en 2006 denunciaron las presuntas prácticas desleales.
"Están preocupados porque al parecer hay comentarios de que hubo piedritas en la Cofeco (Comisión Federal de Competencia). Sería dramático si se rebasaron los tiempos. Quizá la defensa podría intentar un mecanismo legal para lo que en Estados Unidos llaman ‘double jeopardy’ por lo cual, de ser así, ya no habría culpables".
El "double jeopardy" en Estados Unidos como en otros países es parte del derecho que establece que nadie puede ser enjuiciado dos veces por la misma falta.
Al respecto, directivos de Cemex se abstuvieron hacer comentarios a El Semanario. En tanto, que la CFC dijo que no tenía "ninguna postura al respecto (…), ya que al ser un proceso abierto no podemos ofrecerte ninguna declaración".
Sin embargo, uno de los mayores expertos del tema de competencia de mercado comentó que regularmente las empresas investigadas por presuntas prácticas monopólicas utilizan el recurso mediático de desestimar las formas de notificación, aunque nunca hablan de las cuestiones que originaron la denuncia.
El experto comentó que la CFC ha cumplido con los tiempos que marca la ley.
Al respecto vale la pena comentar que la semana pasada Cemex informó al mercado de valores que la investigación de la CFC sobre la presunta colusión de los agentes del mercado cementero estaba "fuera de lugar en modo, tiempo y forma".
Para algunos, de esa declaración en particular llamó la atención la parte fuera de tiempo.
Otro de los argumentos, comentan que podrían utilizar en la defensa de las cementeras para tratar de evitar de la investigación del ente antimonopolios sería el cambio de la Ley Federal de Competencia Económica, ya que la denuncia inició con el ordenamiento anterior al actual que entró en vigor en octubre de 2006. (El Semanario Agencia, ESA)
Comentarios